Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 07 февраля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившейся ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по месту регистрации в городе АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в связи с суровостью назначенного ей наказания. Кроме того, ФИО1 указала, что о месте и времени рассмотрения дела извещена не надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в 22 часа ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: спиртсодержащую жидкость с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,9 % об., не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2017 года (л.д. 2); объяснением ФИО1 (л.д. 4), рапортом начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Е.А.Н. (л.д. 5), актом осмотра от 20 октября 2017 года (л.д. 6-10), справкой об исследовании НОМЕР от 25 октября 2017 года, в соответствии с которой представленная на исследование жидкость в бутылке с этикетками водки «Финская Серебро» является спиртсодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 37,9%об и не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости (согласно ГОСТ 40±0,2%) и составу (ввиду отсутствия сахара, указанного на этикетке). Полнота налива жидкости в бутылку не соответствует реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (согласно ГОСТ 500±5см^3). Оформление бутылки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (не указана дата розлива, этикетки проклеены не полностью). (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 04 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут, ФИО1 была уведомлена 21 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отправке смс - сообщения (л.д. 20). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 представила детализацию телефонных соединений своего абонентского номера. Из указанной детализации видно, что 21 ноября 2017 года на абонентский номер ФИО1 пришло смс сообщение с номера НОМЕР. 

Согласно отчету об отправке смс-сообщения, ФИО1 вызывается на судебный участок № 1 г. Копейска Челябинской области на 04 декабря 2017 года в 10 ч. 20 м. в качестве лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья приняли обоснованное решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.М. Муратов