Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-611-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 апреля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

обвиняемого С с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Барышкина М.Ю., представившего удостоверение № 352 и ордер № 33,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах обвиняемого С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2024 года, которым 

С, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения запрет определенных действий в части запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 29 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого С и адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с судебным решением по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меру пресечения.

В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении С возбуждено 31.08.2023, его личность установлена, в период с 07.10.2023 по 29.11.2023 в отношении обвиняемого действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходатайстве следователя указывается на необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, что и в предыдущем ходатайстве.

Считает, что предварительное расследование после последнего продления срока применения меры пресечения не проводилось с достаточной эффективностью.

При этом все свидетели по делу допрошены, их показания подтверждены в ходе очных ставок. Заявлений от свидетелей об опасениях возможного давления на них со стороны С не поступало. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что С может оказать давление на свидетелей по делу не представлено.

Обращает внимание на то, что С. не нарушает установленные судом запреты, имеет постоянное местожительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим.

При таких обстоятельствах полагает, что основание, по которому была избрана мера пресечения, отпало, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, связанного с ограничением возможности в определенные периоды времени выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый (обвиняемый), может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления С срока применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 11.01.2024 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 8 месяцев - по 30.04.2024, т.е. продление срока применения к С меры пресечения вызвано объективной необходимостью.

Постановлением суда от 29.11.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что С может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, иных подозреваемых лиц к даче выгодных ему показаний, в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на С. возложены предусмотренные ч.6 ст.150.1 УПК РФ запреты, в том числе выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: Мурманская область, ***, в период с 11.00 до 08.00 час. следующих суток.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления С меры пресечения, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон.

Разрешая вопрос о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому С с учётом обстоятельств совершения и тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, суд обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились и остаются значимыми.

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что С будучи знакомым с рядом свидетелей по уголовному делу, может оказать на них давление и тем самым воспрепятствовать производству по делу, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и подробно перечисленных в постановлении, послужили достаточными основаниями для продления срока применения в отношении него установленного ограничения.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемых С преступлений и возможной причастности последнего к их совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Вопрос об изменении С. меры пресечения тщательно рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела. При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается. Доводы, приводимые в жалобе, указанные выводы суда не опровергают. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Мотивируя наличие оснований для продления обвиняемому меры пресечения, суд, в том числе сослался на позицию С по предъявленному обвинению. Однако признание/непризнание вины является неотъемлемым правом обвиняемого, реализация которого не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из постановления, что, тем не менее, не говорит о незаконности или необоснованности судебного решения в целом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 марта 2024 года в отношении обвиняемого С изменить, исключив из него ссылку суда на непризнание вины обвиняемым С

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов