Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск- Уральский 25 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения, убытков и неустойки.

Определением суда от 26 января 2018 г. (л.д. 100-103) в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В обоснование своих требований истец указала на то, что * г. на * в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х машин. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ей было отказано на том основании, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом, при оформлении материалов в ГИДББ ФИО4 был предоставлен полис обязательного страхована с периодом действия на момент ДТП. Просит взыскать сумму ущерба с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от * г. (л.д. 9), сроком действия 3 года, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3, действующий на основании доверенности от * г. (л.д. 176), сроком действия 1 год, исковые требования не признал, указав на то, что в момент ДТП у ФИО4 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в имеющихся в материалах дела полисах стоит подпись не ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что утром * г. он оформил полис обязательного страхования в г. Далматово Курганской области и поехал в г. Каменск – Уральский. При этом, он заехал домой в г. Катайск Курганской области и оставил полис там. После того, как произошло ДТП, он позвонил своему брату – А., чтобы тот привез полис. Полис был привезен в тот же день.

Свидетель П. пояснила, что * г. выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х машин. На момент ДТП у ФИО4 не было полиса ОСАГО, но потом он привез его, данные полиса были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, была сделана копия полиса ОСАГО и прикреплена к материалам дела. Никаких сомнений в подлинности полиса у нее не возникло.

Свидетель Р. пояснил, что он находился * г. на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП полиса у ФИО4 не было, но потом он привез его в отдел ГИБДД.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что * г. во второй половине дня ему позвонил брат – ФИО4 и попросил привезти полис в ГИБДД г. Каменска – Уральского, поскольку он его забыл дома. Он взял полис и привез его около 17 часов этого дня.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомашины «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

* г. в 14:35 час. по проспекту * в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак * ФИО4 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1 После чего, автомашина «Шевроле Авео» по инерции выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречной автомашиной КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак * под управлением водителя О. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 15-16) и материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

При обращении в страховую компанию истцу было отказано в возмещении страхового возмещения, с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Срок действия договора обязательного страхования ЕЕЕ № * с * г. 16:33 по * г. 24:00 (л.д. 21).

В судебное заседание ФИО4 представлен подлинный страховой полис ЕЕЕ № * со сроком действия с * г. 10:33 по * г. 23:59.

Страховой компанией представлен подлинный страховой полис (экземпляр страховой компании) страховой полис ЕЕЕ № * со сроком действия с * г. 16:33 по * г. 24:00.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 90-91), страховая компания предоставила сведения по полису ЕЕЕ № * со сроком действия с * г. 16:33 по * г. 24:00.

Не оспаривая подлинность полиса, находящегося у ФИО4, представитель страховой компании указал на то, что в полисе подпись не ФИО4, что подтверждено заключением эксперта.

В ходе судебного заседания была проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 149-168), которая установила, что в страховом полисе, представленным ФИО4, подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Суд не может принять заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд не принимает страховой полис, представленный страховой компанией, поскольку, как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осмотр транспортного средства был произведен страховщиком в г. Далматово Курганской области в 16:42 час. Как следует из протокола осмотра транспортного средства от * г., находящегося в материалах ГИБДД, осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия, был проведен сотрудниками ГИБДД в период с 16:40 час. до 17:20 час. * г. Также повреждения автомашины, указанные в протоколе осмотра страховой компании, не соответствуют повреждениям, которые указаны сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой полис не мог быть выдан в 16:33 час. * г.

Таким образом, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № * от * г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 800 руб. (л.д. 29-71). Данное заключение ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не оспорено.

Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Учитывая, что судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», то сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с * г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с * г. по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в размере 476 918 рублей, исходя из следующего расчета: 215 800 х 1% х 221 день.

Учитывая, что законом ограничен размер неустойки, то подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку * г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 18-209), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 900 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства по уступленному праву возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, а размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

Истец просит взыскать с ответчика: 

- 16 300 руб. – убытки, связанные с проведением экспертизы;

- 3 000 руб. – расходы на составление претензии;

- 101,10 руб. – расходы на почтовые услуги;

- 1 340 руб. – расходы на копирование документов;

- 1 800 руб. – расходы на нотариальные услуги;

- 1 300 руб. – расходы по транспортировке;

- 1 900 руб. – расходы по стоянке.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 22 – 26, 48).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Пункт 101 вышеназванного постановления разъясняет, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что страховая компания не организовала независимую экспертизу, то сумма, запрашиваемая истцом, является его убытками и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на транспортировку и стоянку транспортного средства являются обоснованными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не могла управлять автомашиной, была увезена на машине «Скорой помощи», то указанные расходы суд признает в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Суд относит к судебным расходам расходы на оплату составления претензии, расходы на почтовые услуги, расходы на копирование документов.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижает расходы на составление претензии до 1 800 рублей, и общая сумма судебных расходов составит 3 241,1 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы на удостоверение доверенности представителя * от * г. в размере 1 800 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 800 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Арсенал Право» заключен договор на оказание юридических услуг № * от * г. и оплачена стоимость услуг в размере 25 800 руб. (л.д. 25, 27).

Представитель ответчика считает, что указанная сумма завышена и просит снизить размер расходов на представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе ответчика ФИО4 была проведена экспертиза. Оплата, согласно определению от 02.02.2018 г. была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств оплаты экспертизы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме – 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей; 

- убытки, связанные с проведением экспертизы – 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей;

- штраф за невыплату страхового возмещения– 100 000 (сто тысяч) рублей;

- неустойку – 200 000 (двести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы на транспортировку – 1 300 (одна тысяча триста) рублей;

- расходы на стоянку – 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

- судебные расходы – 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 10 копеек;

- расходы на представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину 7 553 (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красногорский районный суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова