Судья Галкин Д.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-62/2017

(дело № 5-32/2017)

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Белике А.В., с участием защитника Резниченко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Бузанова Г.Ю. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 (

<

данные изъяты>), ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3 и ст. 12.18 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на судебное постановление защитник Бузанов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. При этом неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в пользу ФИО4.

Так, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отказывался, о чём свидетельствуют собственноручная запись последнего в протоколе о направлении на такое освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания инспектора ДПС ФИО1. Кроме того, факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования не зафиксирован и на приложенной к материалам дела видеозаписи, согласно которой ФИО4 принял решение воспользоваться юридической помощью защитника. После прибытия защитника ФИО4 выразил согласие на прохождение указанного освидетельствования.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что из материалов дела усматривается наличие в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с этим автор жалобы полагает об отсутствии у судьи законных оснований для переквалификации действий ФИО4.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Резниченко, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО4 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (№), обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как сотрудника полиции ФИО1, так и понятых ФИО2 и ФИО3 (№, согласно которым ФИО4 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Факт отказа ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на такое освидетельствование удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО3, а также соответствующей записью, сделанной сотрудником полиции в порядке ч. 5 ст. 27.121 КоАП РФ в связи с отказом ФИО4 от подписания указанного протокола.

Не может быть признана обоснованной ссылка автора жалобы на собственноручно выраженное ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие пройти таковое, поскольку данный факт имел место в 5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное согласие ФИО4 свидетельствует всего лишь об изменении им защитной позиции в связи с имевшим место отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не могло служить основанием для повторного проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, вопреки ошибочному мнению защитника, какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имело.

В связи с этим полученный по результатам факультативно проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующий акт, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения, также не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях последнего состава вменённого административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии на приложенной к материалам дела видеозаписи фиксации факта отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 применялась не с применением видеозаписи, а с участием двух понятых, удостоверивших этот факт своими подписями и подтвердивших его в своих показаниях.

То обстоятельство, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО4 решил воспользоваться юридической помощью защитника, после прибытия которого выразил согласие на прохождение указанного освидетельствования, само по себе не освобождало его от своевременного выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО4 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и о невозможности переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ беспредметны.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО4 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 мая 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бузанова Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин