Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества – транспортного средства «Toyota Caldina», гос.рег.знак 

<

***>, наложенный судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5 

В обоснование иска указывает, что 

<

Дата> ФИО4 был приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи. Обратившись в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, выяснилось, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличием у продавца И. неоплаченных штрафов. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 от 28.02.2017 г. в данной просьбе было отказано. На момент покупки транспортного средства 

<

Дата> к нему не были применены никакие ограничительные меры. Полагает, что наложение запрета на регистрационный действия на автомобиль произведено незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит не должнику И., а ФИО4, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от запрета на произведение в отношении него регистрационных действий. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи были выявлены неполадки автомобиля, между И. и Брянской была достигнута устная договоренность о том, что И. ее отремонтирует. И. забрал автомашину, позже ФИО4 звонила ему, выясняла, готов ли автомобиль, он не был возвращен, узнала, когда транспортное средство было поставлено на штраф-стоянку. Акт передачи транспортного средства между И. и Брянской не составлялся, только договор, денежные средства передавались. Автомобиль забрали со штраф-стоянки, он находится у Брянской. 

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, представила письменные возражения. Пояснила, что 09.08.2015 г. от И. было взято объяснение, он указал, что у него имеется в наличии транспортное средство, он нигде не работает, при этом не указывал, что продал автомобиль. В 2015 году И. был неоднократно задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, было задержано транспортное средство, установили, что оно принадлежит И.. Судебным приставом-исполнителем 23.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, в акте о наложении ареста И. указывал, что является собственником автомобиля, данный акт он не оспаривал. В 2016 г. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ обратился ИП Б. с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности. Определением суда к участию в деле был привлечен И., заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика начальник Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия старший судебный пристав ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что никаких ведений о том, что транспортное средство не принадлежит ему, И. не предъявлял. И. передвигался на транспортном средстве, которое было в исправном состоянии. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования об исключении имущества из описи арестованного имущества не предъявлялись, оригинал договора купли-продажи транспортного средства не представлен. 

Истец ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство от 14.08.2015 г. о взыскании с И. административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО5 от 23.09.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, постановлением от 18.09.2015 г. произведен арест указанного транспортного средства и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен на ответственное хранение И., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 

<

Дата>, согласно которой И. продал ФИО4 транспортное средство «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность транспортного средства с 

<

Дата>, ссылаясь на договор купли-продажи.

Между тем, истец, не являясь стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из представленных по судебному запросу сведений ГИБДД следует, что спорное транспортное средство, с 

<

Дата> зарегистрировано за И.

Кроме того, доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 

<

Дата> новый собственник не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

После заключения 

<

Дата> договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>», на имя ФИО4 зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Судом установлено, что ФИО4 в установленный законом срок не оформила перехода права собственности на спорный автомобиль, путем обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд принимает во внимание, что истец не представила суду оригинал паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи от 

<

Дата> и акта-приема передачи транспортного средства.

Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался, на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического исполнения представленной ею копии договора купли-продажи, акт приема-передачи спорного имущества не представлен, в договоре таких сведений также не содержится.

Между тем, спорное транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя И., принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника И. не окончено.

Невыполнение истцом обязанности по регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в установленный срок, судом расценивается как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомобиля к ней от И. не состоялся, с учетом того, что И., согласно материалам дела, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, привлекался к административной ответственности, при этом, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст. 309 ГК РФ). Кроме того, копия паспорта транспортного средства не содержит сведений об изменении собственника, а также отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

Доводы представителя истца о сложившейся между И. и Брянской устной договоренностью о ремонте автомашины, суд находит несостоятельными. 

В объяснении от 

<

Дата> судебному приставу-исполнителю, И. указывал, что он знает, что в отношении него имеются исполнительные производства, он имеет в наличии транспортное средство «

<

данные изъяты>», он не работает. 

Из определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.10.2016 г. о привлечении заинтересованного лица Тарбагатайского РОСП по гражданскому делу по заявлению ИП Б. о признании движимой вещи бесхозяйной следует, что заинтересованное лицо И. в судебном заседании пояснял, что указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, однако указанный автомобиль на штрафстоянку поместил судебный пристав исполнитель Тарбагатайского РОСП. Вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата> в удовлетворении заявления Б. о признании транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, отказано, судом сделан вывод в решении суда о том, что собственник транспортного средства И, не отказывался от права собственности на данный автомобиль.

Кроме того, истцом не представлены страховые полисы на транспортное средство, после 

<

Дата> по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу, исходя из установленных по делу обстоятельств, что представленный в копии договоры купли-продажи транспортного средства за 2015 год оформлен с целью вывести таковое из имущества должника и предотвратить его реализацию в рамках исполнительного производства. Очевидно, что без страхования транспортного средства в течение более года после подписания договора предполагаемый собственник не мог бы его использовать в силу закона (ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд установил, что И. по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> реально не передавал покупателю ФИО4 спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, т.к. после подписания этого договора И. продолжал осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, которые И. не оспорены. Доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, а не И., суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО7 автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО4 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Доводы стороны истца о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля собственником этого автомобиля являлся истец ФИО4, не являющаяся стороной исполнительного производства, направлены на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергают, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля Брянской Л.А, И., последним представлено не было.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названых постановлений в материалах дела не представлено, при такой совокупности установленных по делу обстоятельств, переход права собственности на автомашину от И. к ФИО4 нельзя рассматривать как доказанным, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП от 23.09.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено, истец, заключая договор купли-продажи данной машины, не проявил должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверился в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

При этом, по мнению суда, доводы заявителя о нарушении его вещных прав не имеют правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом.

Суд отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения И. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, согласно ст.98, 102, 103 ГПК РФ, издержки истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Тарбагатайскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.