Дело № 12-299/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 14 минут в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеофиксации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 1.5, п.1 ст.2.1, ст. 2.6.1 КоАП РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, не согласен с постановлением, поскольку из материалов дела не усматривается на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющиеся снимки на оборотной стороне постановления не имеют четкого изображения государственного регистрационного номера транспортного средства. Автор жалобы полагает, что государственный номер принадлежащего ему автомобиля взят из ранее вынесенного в отношении него другого постановления, которое было отменено Дзержинским районным судом г.Ярославля в начале ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения решением Ярославского областного суда. 

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в указанное время он на 

<

адрес> не останавливался. Полагает, что вынося подобные постановления, сотрудники ГИБДД рассчитывают, что обжаловаться они не будут, ввиду незначительности наложенного штрафа, и тем самым улучшают себе статистику, показывают свою работу, пополняют бюджет.

Также автор жалобы указывает, что на его обращение в ГИБДД старший инспектор ФИО2 пояснил, что кроме направленных в его адрес постановления, в том числе фото-видеофиксации, иных материалов у него нет, материал составлен по двум фотоснимкам, сделанных из мимо проезжавшей автомашины, принадлежащей ГКУ ЯО «Безопасный регион». 

Автор жалобы указывает, что в материалах административного дела не имеется объяснений свидетелей, рапортов, схемы правонарушения, а также других доказательств того, что в указанном месте он совершил остановку или стоянку.

Кроме того, автор жалобы в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указывает, что в постановлении не точно указан адрес места совершения административного правонарушения, указано: 

<

адрес>, то есть участок на протяжении 18 домов, у какого конкретно дома стояла автомашина не указано. 

ФИО1 считает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее он никогда не был на 

<

адрес>, номер, зафиксированный в оспариваемом постановлении, является нечитаемым.

Специалист ФИО3 пояснила в судебном заседании, что дислокация дорожных знаков по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялась. Исходя из дислокации дорожный знак 3.27 (остановка/стоянка запрещена) установлен по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, выезды с прилегающих территорий не отменяют действие данного знака. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, иных участников процесса, оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 14 мин по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото, видеофиксации «Паркон» (идентификатор N №), поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил постановку транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Имеющиеся в деле фотографии позволяют идентифицировать транспортное средство.

Достоверность показаний вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Факт остановки на транспортном средстве в указанном выше месте ФИО1 отрицает со ссылкой на монтаж фотоматериалов, имеющихся в деле, сотрудниками ГИБДД ввиду личных неприязненных отношений. 

Указанные доводы ФИО1 ничем не подтверждены и являются несостоятельными. С учетом установленных фактических обстоятельств выводы должностного лица не опровергают, и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица. 

В оспариваемом постановлении указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>. Доводы, изложенные в жалобе о том, что в постановлении не указан конкретный номер дома, не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица.

Согласно дислокации дорожных знаков участок местности по 

<

адрес> находится в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена). 

Кроме того, согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, аргументы ФИО1 относительно отсутствия объяснений свидетелей, схемы, рапортов судом расцениваются как несостоятельные, поскольку согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова