Дело № 2-1012/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001242-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Тетериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсионного обеспечения,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 незаконно полученные суммы пенсионного обеспечения в размере 14 164 руб. 57 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2015 умер получатель страховой пенсии по старости ФИО2, .... года рождения, и в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата пенсии должна быть прекращена с 01.10.2015. Выплата денежных средств пенсии ФИО2 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 14 164 руб. 57 коп. была перечислена в Муромский филиал ВРУ ОАО МИнБ для зачисления на банковскую карту на имя ФИО2 (счет № ....). Однако сведения о смерти ФИО2 в УПФ РФ в г. Муроме поступили в рамках межведомственного документооборота с ЗАГС лишь 06.10.2015, то есть после формирования и направления денежных средств в банк для зачисления на указанный счет. Управлением направлен запрос в Муромский филиал МИнБ с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 14 164 руб. 57 коп., на который получен ответ о невозможности возврата запрошенной суммы ввиду отсутствия денежных средств на счете. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, образовалась переплата пенсии в размере 14 164 руб. 57 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес нотариуса была направлена претензия о наличии задолженности, которая приобщена к наследственному делу № ..... В ходе оперативно-розыскных действий по заявлению УПФР об установлении лица, осуществившего снятие средств пенсионного обеспечения с банковской карты умершего ФИО2 после смерти пенсионера, установлена личность вдовы умершего - супруга ФИО1

В судебное заседание представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся получателем пенсии по старости (л.д. 8).

В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производилась через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на лицевой счет № ...., открытый в филиале ВРУ ОАО «МИнБ» (л.д. 9).

ФИО2 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 была перечислена пенсия в размере 14 164 руб. 57 коп. (л.д. 13).

В рамках межведомственного контроля из ЗАГС администрации округа Муром в ГУ - УПФ РФ в г. Муроме поступили сведения о смерти ФИО2 30.09.2015, актовая запись о смерти .... (л.д. 10, 32).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме решения о прекращении выплаты пенсии ФИО2 (л.д. 11).

07.10.2015 на имя управляющего ДО филиала ВРУ ОАО «МИнБ» направлено отношение с просьбой вернуть перечисленные на счет ФИО2 денежные средства пенсии в связи с его смертью 30.09.2015 (л.д. 14).

15.10.2015 ДО «Отделение в г. Муром» филиала ВРУ ОАО «МИнБ» сообщило, что отношение от 07.10.2015 не может быть исполнено, в связи с тем, что денежные средства в размере 14 164 руб. 57 коп. были сняты со счета ФИО2 10.10.2015 (л.д. 12).

18.10.2017 в адрес нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 направлена претензия, которая приобщена к наследственному делу .... (л.д. 18-19).

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО2 является его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 38-63).

Между тем, довод истца о том, что после смерти ФИО2 права и обязанности по возмещению задолженности за счет имущества переходят к его наследникам, основан на неправильном толковании норм права. Сумма в размере 14 164 руб. 57 коп. не являлась долгом наследодателя, она была снята с карты ФИО2 после его смерти.

По заявлению начальника УПФ РФ в г. Муроме ФИО4 МО МВД России «Муромский» проведена проверка в отношении неустановленного лица, незаконно завладевшего денежными средствами, принадлежащими ПФР, путем снятия с банковской карты ФИО2, на момент получения которых последний уже скончался.

В ходе проведения проверки, ответчик ФИО1 отрицала факт снятия денежных средств с карты умершего ФИО2

Постановлением от 31.10.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деяниях состава преступления (л.д. 20-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 20.07.2018 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсионного обеспечения (л.д. 85-87).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Вместе с тем, и для возложения на ответчика обязанности по выплате спорной задолженности как ущерба, причиненного истцу, отсутствуют правовые основания.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в качестве условия для возмещения ущерба наличие противоправного поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением и возникновением у истца ущерба. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного получения ответчиком сумм пенсионного обеспечения в размере 14 164 руб. 57 коп., снятых со счета банковской карты на имя ФИО2

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсионного обеспечения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Муравьева