№2- 161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 07 ноября 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Колесниковой Т. В.,

при секретаре Щерица И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 года в с. Чугуевка, произошло ДТП с его участием. Виновником ДТП является ФИО2 В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» и 04.02.2019 года получил страховое возмещение в размере 211400 рублей. Однако вышеуказанной суммы недостаточно для осуществления страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в АГО ПКО ОО «ВОА» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 427 354 рубля 00 копеек. Учитывая положение ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.02.2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Гелиос» по поводу доплаты страхового возмещения. Также истцом была заявлена неустойка в размере 35454 рубля, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей. Его требование страховой компанией не было исполнено. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 188600 рублей, штраф согласно п. 3 ст. 16 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 94300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 132020 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, ссылаясь на заключение эксперта №788 от 29.07.2019 года просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141900 рублей, сумму штрафа в размере 70950 рублей, сумму неустойки с 08.02.2019 года по 01.10.2019 года в размере 334884 рубля, расходы, понесенные на судебную экспертизу в размере 26800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями истца. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства ( Единой методике расчета) и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Ссылался на отсутствие оснований для замены фары левой и правой в сборе, датчика ABC правого, окраски бампера заднего. Кроме того, указал, что в стоимость ремонта неправомерно включены работы по окраски бампера переднего, замена датчика круиз-контроля, замена демпфера переднего бампера, окраска молдингов переднего бампера. Учитывая изложенное просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.1 вышеупомянутого закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

10.01.2019 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля "

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, согласно которого ФИО9 допустив нарушение п. 139 ПДД, а именно управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В связи с чем, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО страховая компания «Гелиос», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №.

После предоставления необходимых документов ФИО1, страховщик ООО Страховая Компания "Гелиос", согласно платежного поручения № 007605 от 04.02.2019 года, произвело в пользу истца страховую выплату в размере 211400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительные ремонт транспортного средства составляет 427354 рубля. 

С целью досудебного урегулирования спора, 26.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 186600 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой оценки 20 000 рублей, неустойку, в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 08 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, то есть за 19 дней в размере 35454 рубля. 

01.03.2019 года ООО страховая компания «Гелиос» направила ответ в адрес ФИО1, в котором отказала в удовлетворении претензии, полагая что экспертное заключение №37 от 20.02.2019 года не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике расчетов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 10.01.2019 года округленно составляет без учета износа 555300 рублей, с учетом износа 353300 рублей.

Суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, и считает что требование истца о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения в размере 141900 рублей =(353300 рублей – 211400 рублей) законно и обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика следует исчислять в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения -141900 рублей, что составляет 70950 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока просрочки, частичную выплату страхового возмещения с последующим оспариванием страхового случая, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство истца о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения и определить неустойку в размере 141900 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из представленных истцом доказательств следует, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 по составлению экспертного заключения №37 от 20.02.2019 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО11 по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27470 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку для обращения к страховщику с претензией истцу необходимо было экспертное заключение №37 от 20.02.2019 года, а также необходима копия экспертного заключения №37 от 20.02.2019 года, для последующего обращения за защитой своих прав в суд. Поскольку ответчик не был согласен с экспертизой представленной истцом, возникла необходимость в назначении судебной экспертизы, оплату которой понес истец в полном размере.

Требования о взыскании расходов на представителя, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг №3 от 21 марта 2019 года и платежным документом на сумму 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем и качество оказанных представителем услуг, совокупность представленных в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца составляет 69800 рублей.

В соответствии с 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное государственную пошлину в размере 6038,00 рублей следует взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Чугуевского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 141900 рублей, неустойку в размере 141900 рублей, штраф в размере 70950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 69800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Чугуевского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 08 ноября 2019 года.

Судья Т. В. Колесникова