Дело № 2а-1255/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 декабря 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 старшему судебному приставу Любинского РОСП, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1, старшему судебному приставу Любинского РОСП, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО13 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ФИО14 судебном районе. До настоящего времени комплекс мер принудительного исполнения не выполнены.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе рамках исполнительного производства №-ИП, в части судебный пристав-исполнитель:

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

- не наложил арест в отношении движимого и недвижимого имущества;

- не наложил арест на денежные средства и не обратил взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, в том числе открытых на брокерских и депозитных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр", АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк";

- не обратил взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит Банк, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и др. кредитные учреждения, находящиеся в регионе должника;

- не обратил взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

- не установил дебиторской задолженности третьих лиц перед должником;

- не накладывает арест в отношении дебиторской задолженности; 

-не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества в исполнительский розыск на основании поступившего в структурное подразделение службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором изложено соответствующего требование.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава –исполнителя обязанность совершить указанные выше исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а также взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей на основании договора поручения. 

Определением суда в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 заинтересованными лицами привлечены ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Столичное АВД», КУ «Центр занятости населения Любинского района», ООО «Айди Коллект», ООО Сириус-Трейд, ООО МФК «Займер», ООО МКК «Микроклад», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое Клиентское бюро».

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1, судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО10 представлен отзыв, согласно которому в части заявленных требований о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. ООО КА «21 век» в лице директора ФИО11 обратилось за юридической помощью к ФИО12, о чем составлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику такие юридические услуги как составление административного искового заявления. ООО КА «21 век» массово обращается с административными исковыми заявлениями в суды, подготовка административного искового заявления по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования иска, не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории. Кроме того, не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, а именно, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы финансовых документов (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие оплату по договору. По информации юридического портала «ЮР ГОРОД» 

<

адрес> расценки за аналогичные услуги, а именно, составление искового заявления, составляют 2750 рублей, в соответствии с этим сумма, указанная в заявлении является завышенной. Также указала, что принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, их разумность, не предоставление оригиналов документов, а также отсутствие доказательств, указывающих отсутствие в обществе должности юриста, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО КА «21 век» о возмещении судебных расходов. 

Заинтересованные лица ФИО13, ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Столичное АВД», КУ «Центр занятости населения Любинского района», ООО «Айди Коллект», ООО Сириус-Трейд, ООО МФК «Займер», ООО МКК «Микроклад», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое Клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО13 в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере 71510,37 руб., судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№3. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.58). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.45-46).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13, судебным приставом –исполнителем Представитель№3 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о смерти должника, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника, в ГУВМ МВД России, о должнике и его имуществе.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности транспортных средств, о смерти, о счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема –передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Представитель№4 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. 

Поступили сведения о наличии счетов в АКБ «Абсолют Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ «АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Уралсиб». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «СТИ», ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема –передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Представитель№1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или имуществе, о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема –передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Представитель№2

Поступили сведения о наличии счетов в АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Уралсиб». 

Сведений о наложении ареста на данные счета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о смерти, о заключении брака, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр, ГУВМ МВД.

На запросы поступили сведения о наличии брака, отсутствие сведений о смерти, об отсутствии транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема –передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Представитель№1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-ИП, сводными взыскателями являются ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, ООО «Столичное АВД», КУ «Центр занятости населения Любинского района», ООО «Айди Коллект», ООО Сириус-Трейд, ООО МФК «Займер», ООО МКК «Микроклад», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое Клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Аркада», и только ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес руководителя Общества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 3,77 рубля и перечислено в пользу ООО МКК «Микроклад» (л.д.41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника не взысканы денежные средства (л.д.49).

По сведениям ОСФР по Омской области ФИО13 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО Премьерстрой, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО СТИ, однако судебным приставом –исполнителем Представитель№3. сведения о работодателе истребованы не были, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Представитель№4. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО СТИ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 работает в ООО Аркада (л.д.82). 

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Представитель№3., Представитель№4., Представитель№1, требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этих должностных лиц. 

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия мер по направлению запросов в БТИ, Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику; совершения выхода по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для установления местонахождения должника, его имущества, а также отобрания у последнего объяснения.

В органы ГИБДД не были запрошены сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) в целях последующего его ограничения в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничился формальным направлением перечисленных выше запросов, при этом, получив сведения о наличии счетов, соответствующих мер принудительного исполнения не принял.

Имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, применительно к периоду времени, истекшему с даты его возбуждения, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному приказу они не отвечают.

Несмотря на наличие счетов, открытых на имя должника, постановления об обращении взыскания на них не вынесены. 

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав и законных интересов административного истца, не имеется. 

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. 

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности в пользу взыскателя не поступают.

Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, им не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты. 

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№4. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт с судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№3. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского районного отделения судебных приставов города ГУФССП по Омской области Представитель№3., Представитель№4., Представитель№2 Представитель№1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о возложении на административного ответчика обязанности обратить взыскание на заработную плату должника удовлетворению не подлежат, так как фактически данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов обязана доказать факт их несения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО Коллекторское агентство «21 век» является административным истцом по административному делу, его требования удовлетворены частично, соответственно, у ООО Коллекторское агентство «21 век» возникло право требования возмещения ему понесенных расходов. 

Размер понесенных административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» расходов на оказание юридической помощи подтверждается следующим документами.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 по поручению заказчика ООО Коллекторское агентство «21 век» обязалась оказывать юридические действия по представлению интересов доверителя в Любинском районном суде Омской области по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13

Согласно п. 3.1 поверенный обязуется подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в суд по месту исполнения судебным приставом должностных обязанностей, нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать заявления, пояснения, возражения, жалобы ходатайства, соглашения, и т.д. (л.д.23).

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет 7 000 рублей. 

Оплата ООО Коллекторское агентство «21 век» за услуги на основании договора поручения подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.27).

Расходный кассовый ордер, суд полагает возможным принять в качестве доказательства того, что административным истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу. 

Вместе с тем, заявителем доказан факт наличия у представителя, составившего процессуальные документы, высшего юридического образования, что соответствует требованиям ч.1 ст.55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

ГУФССП России по Омской области было привлечено для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Любинский РОСП ГУФССП России по Омской области в силу п. 3.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, является структурным подразделением территориального органа, то есть ГУФССП России по Омской области, которое в соответствии с п. 3.6 названного Положения является юридическим лицом.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Территориальном органе Федеральной службе судебных приставов определено, что оно осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы ООО Коллекторское агентство «21 век» по настоящему административному делу подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, исходит из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» оказал юридические услуги в полном объеме, в том числе, подготовил административное исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, невысокой степени сложности дела и результата его рассмотрения, фактического объема и качества, оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2., старшему судебному приставу Любинского РОСП, ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Представитель№3., Представитель№4 Представитель№2 Представитель№1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Любинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Представитель№1 обязанность устранить нарушения прав административного истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N №ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части административных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Любинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А.Казанцева