РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. 

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвокатов Барбар Н.В., Сердюкова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем междугородних сообщений, квалификации М-3 в ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» по трудовому договору с водителем автобуса от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 был установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) в размере 7000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Таким образом, истец работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между работником и работодателем возник спор по невыплате заработной платы.

В связи с чем, ФИО1 приостановил работу до выплаты задержанной суммы, о чём ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «РАТП» ФИО2 было подано уведомление.

Так как директор отказалась принять от ФИО1 уведомление о приостановлении работы лично, он выслал уведомление по почте заказным письмом, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была выплачена ФИО1 только частично, сумма задолженности по заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97021 руб. 49 коп.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 97021 руб. 49 коп и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124 961 руб. 63 копейки.

Позже истец еще раз уточнил исковые требования, пересчитав размер задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 84480 руб. 70 коп. и компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 121845 руб. 22 коп.

Представитель истца – Барбар Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Сердюков М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что утверждения истца о том, что с июля 2016г. по август 2017г. ему не выплачивалась заработная плата, не соответствуют действительности. ООО « РАТП» осуществляет междугородние и международные перевозки. ФИО1 не был закреплен за автобусом, как основной водитель и являлся подменным водителем. Ежемесячно ему начислялась заработная плата, которая перечислялась на банковский счет истца. За хорошую работу он неоднократно премировался, премии, так же перечислялись на банковский счет истца. В августе 2017г. ФИО1 поссорился с учредителем ООО « РАТП», из-за чего захотел уволиться. При этом он считал, что его права по выплате заработной платы нарушены, обратился в прокуратуру и гос.инспекцию по труду. В ходе проведенной проверки наличие задолженности по выплате зарплаты предприятия перед ФИО1 не установлено. Указал, что все обязательства перед ФИО1 предприятие исполнило надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Истец ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем междугородних сообщений, квалификации М-3 в ООО «Ростовское автотранспортное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Истец работал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Истец заявил о наличии у работодателя задолженности перед ним по выплате заработной платы.

Ответчик, возражая против утверждений истца, ссылался на то, что заработная плата истцу перечислялась на банковский счет безналично.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

На основании ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Истец и его представитель утверждали, что заработную плату ФИО1 на счет, открытый в кредитной организации не получал. Те денежные перечисления, которые производились директором ООО «РАТП» с ее личного банковского счета на счет ФИО1, не являлись его заработной платой.

В связи с чем, значимым является установление обстоятельства, направлял ли работник в адрес работодателя заявление с указанием кредитной организации и счета, на который он желал бы получать зарплату.

Ответчик, указывая на наличие волеизъявления работника получать зарплату на счет в банке ссылался на условия трудового договора с водителем автобуса от 2.06.2016г. в п. 7.5 которого указано, что работодатель обязан выплачивать заработную плату работнику ( нужное подчеркнуть) – в месте выполнения им работы ;- посредством перечисления на указанный работником счет в банке ( т.2 л.д. 42)

Трудовой договор от 2.06.2016г. не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, так как согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, подпись от имени ФИО1 в графе « Работник» в трудовом договоре от 2.06.2016г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, в суд не представлено доказательств тому, что истец выразил желание получать заработную плату на счет в банке, указал банковскую организацию и номер счета.

Так же ответчиком в суд представлены копии платежных ведомостей с подписями ФИО1 в подтверждение получения им заработной платы.

При этом, оригиналы данный платежных ведомостей в суд представлены не были, по причине утраты оригиналов.

В свою очередь ФИО1 отрицал принадлежность ему подписей в платежных ведомостях, требуя проведения почерковедческой экспертизы. Однако, отсутствие оригиналов возможность проведения почерковедческой экспертизы исключило.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в суд не представлено достоверных доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, суд считает возможным согласиться с расчетом истца ( т.1 л.д. 179), данный расчет предусматривает исчисление подоходного налога, в размере 910 рублей, что уменьшает сумму задолженности. Однако, суд на основании ст.39 ГПК РФ, которая относит к процессуальным правам право истца определять исковые требования, считает возможным согласиться с расчетом истца, так как он предусматривает размер зарплаты ФИО1 – 7000 рублей в месяц- данный размер не оспаривала ни одна из сторон, а так же оплату времени простоя в сентябре и октябре 2017г., когда истец приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 84408 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы истцу установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации за задержку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит расчет процентов представленных истцом неверным.

Суд считает возможным произвести расчет размера процентов самостоятельно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно расчету, произведенному судом, размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22476 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительность нарушения прав работника работодателем, исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Город Азов подлежит взысканию госпошлина в размере 3637 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 84408 руб. 70 коп. ( восемьдесят четыре тысячи четыреста восемь рублей 70 копеек), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 26.03.2018г. в размере 22476 рублей 66 копеек ( двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 66 копеек), компенсацию морального вреда 10000 руб. ( десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО Ростовское автотранспортное предприятие» в пользу бюджета МО « Город Азов» госпошлину в размере 3637рублей 71 копейку ( три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 71 копейку).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 13 августа 2018г.