Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ГУСЕВА А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2014 года. 

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.03.2014 года ответчик получил от истца по письменной расписке в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что эквивалентно сумме размером в 

<

данные изъяты> долларов США, сроком до 30.04.2014 года. Данная расписка была собственноручно написана ответчиком, а указанная в ней денежная сумма была непосредственно передана истцом ответчику. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма займа не возвращена ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с 01.05.2014 года по 24.03.2017 года, судебные расходы по делу в общей сумме 95000 рублей. 

Ответчик на судебное заседание по делу не явилась, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки – по последнему известному месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаховскому району от 05.05.2017 года. Место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ГУСЕВ А.В. назначенный судом в качестве такого представителя, в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражает относительно возможного удовлетворения вышеуказанного искового заявления судом, поскольку не известны причины неявки ответчика в суд, полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом завышена.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителя истца, письменной расписке, договору займа от 27.03.2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, 27.03.2014 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> сроком до 30.04.2014 года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь, исходя в соответствии со ст.431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в вышеуказанной расписке слов и выражений в сопоставлении их с другими условиями, указанными в такой расписке, суд полагает, что в договоре займа от 27.03.2014 года непосредственно содержится письменное обязательство ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в срок до 30.04.2014 года.

Следовательно доводы представителя истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанным договором займа от 27.03.2014 года.

Таким образом, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств дела и предоставленной истцом суду вышеуказанной расписки и договора займа, между сторонами спора в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ был заключен договор займа, по которому ответчик от истца получил в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата до 30.04.2014 года. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из показаний представителя истца, сумма займа по настоящее время ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.807,808 и 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа от 27.03.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению расчету истца о взыскании вышеуказанных процентов с суммы долга 30164748 рублей 18 копеек, период, за который истец просит суд взыскать с ответчика такие проценты, составляет с 01.05.2014 года по 24.03. 2017 года, а сумма подлежащая взысканию - 

<

данные изъяты>. 

Проверив вышеуказанный расчет, суд не соглашается с указанной представителем истца суммой неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, для расчета вышеуказанных процентов. 

Как было ранее указано судом, в договоре займа от 27.03.2014 года непосредственно содержится письменное обязательство ответчика вернуть истцу полученную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в срок до 30.04.2014 года. Следовательно сумма на которую следует начислят проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в то время, как во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 

<

данные изъяты> истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 60000 рублей, расходов на оказание юридических на сумму 35000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 60000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму основного долга по договору займа от 27.03.2014 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 года по 24.03.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме 60000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 рублей.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено: 22.05.2017 года.

Председательствующий: