Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В., 

при секретаре Голиковой А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1300 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2016 г. при проведении межевания земельного участка от кадастрового инженера истец узнал, что установленный ответчиком забор между смежными земельными участками, проходит по территории земельного участка истца, что привело к сужению участка истца примерно на 50 см, и соответственно к уменьшению фактической площади земельного участка. 

Неправильная установка забора на земельном участке нарушает право истца и затрудняет обслуживание жилого дома истца. 

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 57:01:0010419:34, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и его переноса в точном соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка истца от 26.07.2019г. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 57:01:0010419:34, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и его переноса в точном соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка истца от 26.07.2019г. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не нарушал прав истца. Суду пояснил, что в 2016 году истец ФИО3 провел межевание своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет. Споров по границе земельных участков между сторонами никогда не было, забор-сетка по границе земельных участков стоит с 1994 года, устанавливал забор истец. Ответчик ставил на кадастровый учет свой земельный участок после истца ФИО3 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Болхова от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу ФИО3 был предоставлен в собственность для строительства жилого дома и его обслуживания земельный участок, площадью 800 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта отвода земельного участка в натуре от 16.03.1994г. следует, что площадь земельного участка истца, которую ему выделили для строительства жилого дома, составляла 800 кв. м. 

Судом установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, который расположен по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от 29.12.1999г. собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Судом также установлено, что в 2016 году истец ФИО3 провел межевание своего земельного участка.

Согласно межевому плану от 2016г., исходя из заключения кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО3 составила 1300 кв. м, что больше на 500 кв. м площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой составило 800 кв. м. 

Таким образом, площадь земельного участка истца ФИО3 была увеличена с 800 кв. м до 1300 кв. м.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1300 кв. м, поставлен истцом ФИО3 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 57:01:0010419:34.

При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка истца ФИО3 было согласовано с собственником соседнего земельного участка ФИО2, что подтверждается актом согласования.

Истцом ФИО3 12.05.2016г. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 1300 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:01:0010419:34. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществлял кадастровые работы своего земельного участка в 2018г., то есть после проведения кадастровых работ земельного участка истцом ФИО3 

При проведении кадастровых работ ответчиком, истец был согласен с расположением смежной границы земельных участков, что подтверждается актом согласования. 

В материалах дела имеется межевой план земельного участка истца ФИО3, согласно которому установлены границы земельного участка истца, схема земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными владельцами земельных участков, что свидетельствует о том, что истец ФИО3 претензий к расположению (установлению) фактической границы земельного участка при проведении работ по межеванию не имел.

Судом на выездном судебном заседании, с учетом пояснений сторон, было установлено, что забор, который расположен на границе земельных участков истца и ответчика, находится на данном месте с 1994 года, то есть с момента постройки дома истца. Также на выездном судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что столбы забора устанавливали в 1994 году совместно с ответчиком, он лично присутствовал при установке столбов для забора. 

Судом по ходатайству истца была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (составляет 1306,1 кв. м, вместо 1300 кв. м).

Также экспертизой установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на отдельных участках имеет незначительное смещение относительно местоположения границы сведения, о которой содержатся в ГКН.

При этом, расхождение фактической смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2 со сведениями ГКН составляет от 0,08 м до 0,12 м, что не превышает предельно допустимое значение. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела судом просил суд исключить из числа допустимых доказательств заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалы дела такого заключения (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) не содержат. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается сертификатами соответствия судебных экспертов, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При производстве судебной экспертизы были использованы технические средства измерений, имеющие свидетельства о поверке, что подтверждается материалами дела. 

Довод стороны истца, что при производстве экспертизы, эксперты использовали ненадлежащий метод исследования, в связи с чем, заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку использовали только один геодезический приемник, является не состоятельным.

Согласно ст. 8 закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом, выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Использование при исследовании только одного геодезического приемника (электронного тахеометра) не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а выводы экспертизы необъективны. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы. 

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из избранного ФИО3 способа защиты - требования собственника об устранении всяких нарушений его права, суд руководствуется положениями статьи 304 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ, в силу которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях, и исходить из того, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В своем исковом заявлении истец указывает на забор между земельными участками сторон по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, стороной истца не представлено, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца ФИО3 действиями ответчика ФИО2, в частности, переноса ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, самовольного захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, то последний не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Макарова