К делу № 2 - 525/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«17» января 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA JF OPTIMA» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющий троллейбусом «ЗИУ» г.р.з. №, собственником, которого является МУП «КТТУ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, работающего водителем троллейбуса в троллейбусном депо №2 МУП «КТТУ», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 292 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 200 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 304 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля, диагностике ходовой части автомобиля и проверке развала-сходения в размере 4 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом заключения судебной экспертизы уточнили требования искового заявления в части взыскания ущерба, просили взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 286 700 рублей. В остальной части требований к ответчику оставили без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «KIA JF OPTIMA» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управляющий троллейбусом «ЗИУ» г.р.з. №, собственником, которого является МУП «КТТУ». 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. 

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Тендер-Консалт» № от 26.10.2018г., стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному «KIA JF OPTIMA» г.р.з. № без учета износа составил 292 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 200 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 19.12.2018г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному «KIA JF OPTIMA» г.р.з. №, без учета износа составил 274 200 рублей, УТС составил 12 500 рублей.

Заключение судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. 

Из требований ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Суд считает, что при расчете суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет без учета износа 286 700 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 

Учитывая, что истец без помощи специалиста обладающего специальными познаниями самостоятельно не смогла бы определить ущерб, причиненный его транспортному средству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его принятия, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 960 рублей, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля, диагностике ходовой части автомобиля и проверке развала-схождения в размере 4 340 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 286 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату работ по дефектовке автомобиля, диагностике ходовой части автомобиля и проверке развала-схождения в размере 4 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Е.Г. Берулько