ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 30 августа 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.

при секретаре Полониной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гранина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-261/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

-14.02.2007 года (данные изъяты) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 23.07.2008 года по постановлению (данные изъяты) от 10.07.2008 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 04 дня. Постановлением (данные изъяты) от 29.05.2014 года приговор (данные изъяты) от 14.02.2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года со снижением наказания до 02 лет 05 месяцев лишения свободы. По постановлению (данные изъяты) от 10.07.2008 года считать освобожденным условно-досрочно на 01 год 04 дня;

-28.04.2010 года (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 14.02.2007 года назначено окончательное наказание в 02 годам 06 месяцев лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 29.05.2014 года в силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 14.02.2007 года со снижением окончательного наказания до 02 лет 05 месяцев лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 03.07.2017 года приговор (данные изъяты) от 28.04.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года: действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания до 02 лет лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 02 года 02 месяца лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 14.02.2007 года назначено окончательное наказание в 02 года 04 месяца лишения свободы;

-10.08.2010 года (данные изъяты) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 28.04.2010 года назначено окончательное наказание в 03 года 03 месяца лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 19.09.2011 года не отбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 10.08.2010 года в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно. Постановлением (данные изъяты) от 29.05.2014 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 28.04.2010 года со снижением окончательного наказания до 03 лет 02 месяцев лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 03.07.2017 года приговор (данные изъяты) от 10.08.2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года: действия ФИО1 переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания 01 год лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 02 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 28.04.2010 года назначено окончательное наказание 03 года лишения свободы. По постановлению (данные изъяты) от 19.09.2011 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания снизить размер наказания в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно. Наказание по приговору (данные изъяты) от 10.08.2010 года считать отбытым;

-11.11.2013 года (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 10.08.2010 года назначено окончательное наказание в 03 года 06 месяцев лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) от 29.05.2014 года в силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 10.08.2010 года со снижением окончательного наказания до 03 лет 05 месяцев 15 дней лишения свободы. Освобожденного 27.06.2016 года по апелляционному постановлению (данные изъяты) от 17.06.2016 года условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней. Постановлением (данные изъяты) от 03.07.2017 года исключено из приговора (данные изъяты) от 11.11.2013 года указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по приговору (данные изъяты) от 11.11.2013 года окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы. Считать ФИО1 освобожденным 27.06.2016 года по апелляционному постановлению (данные изъяты) от 17.06.2016 год условно-досрочно на 07 месяцев 19 дней;

-03.03.2017 года (данные изъяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 11.11.2013 года назначено окончательное наказание в 03 года 07 месяцев лишения свободы(данные изъяты) 03.07.2017 года считать ФИО1 осужденным по приговору (данные изъяты) от 03.03.2017 года в силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 11.11.2013 года к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожденного 18.12.2018 года по постановлению (данные изъяты) от 06.12.2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания по приговору Падунского (данные изъяты) от 03.03.2017 года в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев 04 дня более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 07 месяцев 04 дня с удержанием 10 % в доход государства;

-15.05.2019 года мировым судьей (данные изъяты) по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 03.03.2017 года назначено окончательное наказание в 01 год 04 месяца лишения свободы;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 22 марта

2019 года,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске совершил 15 марта 2019 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 19 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - при следующих обстоятельствах:

15 марта 2019 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1 находился в доме быта «Престиж», расположенном по адресу: (адрес), где обнаружил, что замок на двери косметологического кабинета ИП «ФИО2 №1» ненадежный, и его можно легко сломать. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил путем взлома замка, незаконно проникнуть в данный кабинет, откуда тайно похитить ценное имущество.

Во исполнение своего преступного умысла 15 марта 2019 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1 несколько раз резко дернул за ручку и надавил на дверь, в результате чего, смог открыть дверь и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в косметологический кабинет ИП «ФИО2 №1», расположенный в здании дома быта «Престиж» по адресу: (адрес) помещение 21, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 62800 рубля: 

-аппарат для перманентного макияжа «Goldeneye» в картонной коробке с документами стоимостью 55000 рублей, 

-10 одноразовых игл в упаковках стоимостью 630 рублей каждая, всего на сумму 6300 рублей, 

-три упаковки краски для бровей «Levi S Sime» стоимостью 250 рублей каждая, всего на сумму 750 рублей,

-упаковку хны «Ekkobeauti» стоимостью 750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 62800 рубля. 

19 марта 2019 года, в дневное время, ФИО1 находился в кабинете бухгалтерии ООО «Айсберг-Сибирь», расположенном по адресу: (адрес) где на рабочем столе увидел смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J710F» в чехле, принадлежащий бухгалтеру фирмы Потерпевший №2 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил тайно похитить указанное имущество, чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. 

Во исполнение своего преступного умысла 19 марта 2019 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «Айсберг-Сибирь», расположенном по адресу: (адрес) незаметно для Потерпевший №2 тайно похитил с ее рабочего стола смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J710F» стоимостью 13000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с картой памяти и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ке Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

21 марта 2019 года, около 16 часов 40 минут, ФИО1 через запасной вход зашел в помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г(данные изъяты), где увидел в складском помещении принадлежащий ООО «Маяк» товар. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил тайно похитить пиво и энергетические напитки из данного помещения, воспользовавшись тем, что в складском помещении магазина никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

Во исполнение своего преступного умысла, вспомнив, что при входе в складское помещение установлена камера видеонаблюдения, ФИО1 развернул камеру от входа, чтобы его преступные действия не были зафиксированы, после чего, 21 марта 2019 года, около 16 часов 40 минут, из помещения склада магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (данные изъяты) тайно похитил принадлежащее ООО «Маяк» имущество на общую сумму 3042 рубля 20 копеек:

- 18 бутылок пива «Трое в лодке» емкостью 1,5 литра, каждая бутылка стоимостью 85 рублей 08 копеек, всего на сумму 1531 рубль 44 копейки,

-12 бутылок пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра, каждая бутылка стоимостью 84 рубля 48 копеек, всего на сумму 1013 рублей 76 копеек,

-20 бутылок энергетического напитка «Флеш» емкостью 0,5 литра, каждая бутылка стоимостью 24 рубля 85 копеек, всего на сумму 497 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3042 рубля 20 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 свою вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал полностью и пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступлений, объем и сумму похищенного имущества, изложенные в обвинительном заключении, а также в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 15.03.2019 года), нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, очной ставки, проверки показаний, заключении эксперта и иных документах:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает визажистом в косметологическом кабинете «ИП ФИО2 №1», расположенном по адресу: (данные изъяты). 16.03.2019 года, около 12 часов 00 минут, она пришла к косметологическому кабинету и увидела, что дверь в кабинет вскрыта, а замок в двери расшатан. Она вошла в кабинет, увидела, что в нем беспорядок и открыт шкаф. Она стала осматривать содержимое шкафа и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: аппарат для перманентного макияжа, расходный материал, иглы в объеме и на суммы, указанные в обвинительном заключении, которые она подтверждает. О краже она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 62800 рубля для нее является значительным. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей возвращено не было;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.4);

-копиями документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 и его стоимость (т.1, л.д.18-21, 28-31);

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он арендует кабинет по адресу: (данные изъяты). В данном кабинете работает его жена Потерпевший №1, которая оказывает косметологические услуги бровиста, в том числе, пермонентный макияж. В первых числах марта он заметил, что замок на двери кабинета стал «заедать», и мог его открыть, просто дергая ручку замка и надавливая на дверь, то есть без ключа. Он решил поменять данный замок, опасаясь проникновения посторонних лиц, однако до 16.03.2019 года сделать это не успел. 16.03.2019 года он узнал от своей жены, что из кабинета было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе, дорогостоящий аппарат для перманентного макияжа, краска для бровей, одноразовые иглы. Замок в двери кабинета был сильно расшатан и плохо работал. Он поменял данный замок, который впоследствии с тремя ключами в комплекте изъяли сотрудники полиции (т.2, л.д.57-59);

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает мастером участка в коммунальной компании ООО «ДИС». В середине марта 2019 года при осмотре помещения электрощитовой, расположенной на первом этаже третьего подъезда (данные изъяты) она обнаружила слева от входа пакет черного цвета, в котором была коробка с аппаратом серого цвета, 10 игл в упаковках, 4 тюбика с краской. Данный пакет с содержимым она выкинула в мусорный бак. В электрощитовой имеется дверь, в которой замок отсутствует (т.2, л.д. 65-67);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине марта 2019 года на ул.Наймушина в ж.р. Энергетик г.Братска он встретил ранее знакомого ФИО1, который в разговоре спросил у него, кому можно продать аппарат, которым делают татуировки. Он сказал, что не знает, кому модно продать данный аппарат. Самого аппарата у ФИО1 он не видел. Откуда у ФИО1 появился данный аппарата, он не знает (т.2, л.д.128-131);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 пояснил, что 15.03.2019 года, около 10 часов 30 минут, он находился в здании дом быта, расположенного по адресу: (адрес), где расположены различные офисы фирм. Он потянул за ручку двери кабинета, расположенного вторым по счету по правой стороне коридора. Понял, что замок на данной двери кабинета ненадежный. Решил открыть дверь кабинета, дергая за ручку замка, после чего, проникнуть в данный кабинет и похитить оттуда ценное имущество, которое собирался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Дернув несколько раз ручку и надавив на дверь, он смог открыть замок и прошел в кабинет. Из шкафа, стоящего справа от входа, он похитил косметологический аппарат серого цвета в коробке с документами, который он знает, стоит дорого, 10 упаковок игл, четыре упаковки краски для бровей. Все похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета и вышел из кабинета, захлопнув дверь. Похищенное имущество в пакете он спрятал слева от входа в помещении электрощитовой, расположенной в 3-ем подъезде (данные изъяты) дверь которой не была закрыта, намереваясь позднее продать похищенное имущество, но не успел найти покупателя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.58, 60, 61-66, т.3, л.д.16, 17-29);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 при выходе на место совершения преступления, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь в здании дома быта, расположенного по адресу: (адрес), в кабинете, расположенным вторым по счету по правой стороне коридора, подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им 15.03.2019 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, о способе проникновения в данный кабинет, указал в кабинете местонахождение похищенного имущества, а также каким образом распорядился похищенным имуществом, показав расположенную в 3-ем подъезде (адрес) электрощитовую, куда он после совершения кражи спрятал похищенное имущество (т.2, л.д.87, 88-92), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением мест, указанных обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.93-105); 

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО2 №3 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Ж. Н.Н. подтвердил свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, при этом подтвердив, что косметологический аппарат, о котором шел разговор между ним и свидетелем ФИО2 №3, он похитил 15.03.2019 года из кабинета, расположенного в здании по адресу: (адрес) (т.2, л.д.132, 133-136);

-протоколом осмотра места происшествия: косметологического кабинета «ИП ФИО2 №1», расположенного в здании дома быта «Престиж» по адресу: (данные изъяты), в ходе которого зафиксировано, что данный кабинет находится на первом этаже здания дома быта «Престиж», по коридору вторым направо. Вход в кабинет оснащен деревянной дверью с одним врезным замком, который на момент осмотра, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, заменен. Дверь повреждений не имеет. В кабинете справа от входа стоит шкаф с полками. С верхней полки шкафа изъят замок с тремя ключами, который, со слов Потерпевший №1, был установлен в двери кабинета на момент в него проникновения (т.1, л.д.5-8), протоколом осмотра изъятого с ключами замка (т.1, л.д.35-37), схемой, приложенной в протоколу осмотра места происшествия, с изображением обстановки в кабинете (т.1, л.д.9), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения здания дома быта, косметологического кабинета и обстановки в нем, изъятых замка с ключами (т.1, л.д.10-12); 

-заключением трасологической экспертизы, согласно которому на представленном замке явные следы орудия взлома не обнаружены, но, если твердость следовоспринимающей поверхности выше, чем твердость следообразующего предмета, то явных следов воздействия может и не остаться или их следы совпадут со следами штатных ключей. Ответить на вопрос об исправности замка не представляется возможным в связи с тем, что представлена не вся запирающая система целиком (т.1, л.д. 47-49);

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 19.03.2019 года), нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 №4, самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотра, опознания, очной ставки, проверки показаний и иных документах:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает главным бухгалтером в ООО «Айсберг-Сибирь». 19.03.2019 года, в обеденное время, она находилась на рабочем месте в кабинете. Была одна. В кабинет зашел подсудимый ФИО1, который представился Т. и попросил у нее справку для предоставления в центр занятости населения о том, что у них нет вакансий. Она выдала ФИО1 данную справку. Когда брала печать, чтобы поставить ее на справку, она на время повернулась к ФИО1 спиной. Забрав справку, ФИО1 ушел. Собираясь домой вечером, она обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ей смартфон «Samsung», который лежал возле компьютера. Она поняла, что ее смартфон мог похитить только ФИО1, поскольку других посторонних людей в ее кабинете в этот день не было. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000-28000 рублей. В ходе предварительного следствия ей возвратили похищенный у нее смартфон «Samsung»;

-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.78);

-копиями документов, подтверждающих принадлежность смартфона «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J71 OF» IMEI 1: (данные изъяты), IMEI 2: 3 (данные изъяты) потерпевшей Потерпевший №2 и его стоимость (т.1, л.д.119-120);

-копией справки, выданной потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1, на имя Т., об отсутствии вакансий на фирме (т.1, л.д.86);

-протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1, как лица, которое 19.03.2019 года, около 14 часов, приходило к ней в кабинет в ООО «Айсберг-Сибирь», расположенный по адресу: г(данные изъяты), представившись Т., после ухода которого у нее со стола пропал принадлежащий ей смартфона «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J71 OF» (т.1, л.д.130-132);

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: г(данные изъяты) По роду деятельности данный магазин занимается скупкой сотовых телефоном, бывших в употреблении. 19.03.2019 года, в дневное время, она находилась на рабочем месте, когда ФИО1 по своему паспорту продал в данный магазин смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J710F» в чехле за 4000 рублей, о чем ею 19.03.2019 года был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, №. Смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J710F» в чехле и договор купли-продажи №от 19.03.2019 года она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д.148-150);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №4 в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес), смартфона «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J71 OF» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле и договора купли продажи товаров, бывших в употреблении, № от 19.03.2019 года (т.1, л.д.152-153), протоколом осмотра изъятого, в ходе которого зафиксировано, что смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J71 OF» в чехле имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые совпадают с IMEI 1 и IMEI 2, указанными в представленных потерпевшей Потерпевший №2 документах, подтверждающих принадлежность данного смартфона потерпевшей (т.1, л.д.154-156), приложения к протоколу осмотра, с изображением смартфона «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J71 OF» в чехле и договора купли продажи товаров, бывших в употреблении, № от 19.03.2019 года (т.1, л.д.157-159), распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении своего имущества (т.1, л.д.162);

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 пояснил, что (дата), около 14 часов, он находился в здании по адресу: (адрес), где хотел получить справку об отсутствии вакансий. Зайдя в кабинет бухгалтерии на втором этаже, он стал разговаривать с женщиной, позже узнал, что ее зовут Потерпевший №2 Во время разговора он увидел на столе, стоящем слева от входа, смартфон «SAMSUMG», который решил тайно похитить. Потерпевший №2 для справки он назвал выдуманные анкетные данные: Т., поскольку решил уже тайно похитить смартфон, поэтому решил свои данные Потерпевший №2 не называть. Незаметно для Потерпевший №2 с указанного стола он похитил смартфон «SAMSUMG». С похищенным смартфоном пошел в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), где по-своему паспорту продал похищенный смартфон за 4000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты для себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.122,124,125-129, 171, 172-175, т.3, л.д.16, 17-20);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 при выходе на место совершения преступления, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь в здании по адресу: (адрес), в кабинете, расположенным на втором этаже слева вторым по счету, указал на стол, стоящий слева от входа, с которого он 19.03.2019 года тайно похитил смартфон «SAMSUMG» (т.2, л.д.87, 88-92), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением мест, указанных обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.93-105); 

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, где потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, при этом подтвердив, что 19.03.2019 года со стола в кабинете, расположенном в здании по адресу: (адрес), он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «SAMSUMG», подробно рассказав об обстоятельствах совершения кражи, и каким образом он распорядился похищенным имуществом (т.1, л.д.133, 134-136);

-протоколом осмотра места происшествия: кабинета бухгалтерии ООО «Айсберг-Сибирь», расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого зафиксировано, что кабинет находится на втором этаже здания. Слева от входа в кабинет стоят рабочие столы, в том числе, рабочий стол Потерпевший №2 (т.1, л.д.90-94), схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествии, с изображением обстановки в кабинете (т.1, л.д.95), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествии, с изображением местонахождения кабинета и обстановки в нем (т.1, л.д.96-99);

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» 21.03.2019 года), нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров, опознания, очной ставки, проверки показаний и иных документах:

-показаниями представителя потерпевшего Ж., пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором контроля в ООО «Маяк». ООО «Маяк» занимается розничной торговлей, ему принадлежит, в том числе, универсам, расположенный по адресу: (адрес) 22.03.2019 года, в дневное время, от директора универсама ФИО2 №6 ему стало известно о том, что 21.03.2019 года в помещение склада магазина зашел через дебаркадер зашел молодой человек, отвернул камеру и похитил со склада пиво и энергетические напитки. На складе была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлена недостача товара в объеме и на суммы, указанные в обвинительном заключении. Директор магазина ФИО2 №6 составила справку об объеме и стоимости похищенного имущества. По факту кражи 21.03.2019 года имущества, принадлежащего ООО «Маяк», он с заявлением обратился в полицию. На самом дебаркадере и в подсобном помещении ведется видеонаблюдение, то есть коридор полностью просматривается. Инспектор по контролю ФИО2 №5 предоставил диск с видеозаписью, на которой видно, как 21.03.2019 года молодой человек заходит через дебаркадер. По записи с другой камеры видеонаблюдения видно, как данный молодой человек открывает дверь в склад, откуда произошло хищение. Склад находится между дверьми и дебаркадером. Молодой человек сначала отвернул камеру видеонаблюдения, а после чего, произошло хищение. Диск с записью видеонаблюдения за 21.03.2019 года он выдал сотрудникам полиции;

-заявлением представителя потерпевшего Ж. о совершенном в отношении ООО «Маяк» преступлении (т.1, л.д.182);

-копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Маяк» в качестве юридического лица (т.1, л.д.204);

-копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Маяк» (т.1, л.д.205);

-копией устава ООО «Маяк», согласно которому одним из видов деятельности ООО «Маяк» является оптовая и розничная торговля продовольственными товарами народного потребления, алкогольными напитками, включая пиво (т.1, л.д.210-221);

-актом выборочной инвентаризации, по результатам которой был выявлен факт недостачи напитка энергетического «Флеш», пива «Бархатное», пива «Трое в лодке» в объеме и на суммы, указанные в акте (т.1. л.д.225);

-справкой об ущербе, согласно которой 21.03.2019 года ООО «Маяк» был причинен ущерб в сумме 3042 рубля 20 копеек (т.1, л.д.224);

-копиями товарных накладных, подтверждающих принадлежность похищенного имущества ООО «Маяк» и его стоимость (т.1, л.д.226-223);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Ж. CD-диска с записью видеонаблюдения за 21.03.2019 года (т.2, л.д.2-3); протоколом осмотра CD-диска с записью видеонаблюдения, согласно которому на белой стороне диска имеется надпись: 21.03.2019 года, (данные изъяты) На экране изображение запасного входа в магазин «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (данные изъяты) Обзор камеры из помещения в сторону улицы, откуда в 16 часов 40 минут 21.03.2019 года заходит мужчина. Данный мужчина через запасной вход заходит в помещение магазина «Хлеб-Соль». После чего камера, с которой ведется демонстрируемая видеозапись, поворачивается в сторону от запасного входа в магазин, и запись прекращается (т.2, л.д.4-6);

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором контроля ООО «Маяк» в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (данные изъяты) пом.1001. 22.03.2019 года, утром, около 08 часов, при проверке камер видеонаблюдения универсама, он обнаружил, что камера видеонаблюдения, установленная при входе в склад через запасной вход в здание, развернута в другую сторону. Камера видеонаблюдения была развернута с 21.03.20129 года с 16.00 часов. Просмотрев запись видеонаблюдения за 21.03.2019 года, было установлено, что 21.03.2019 года через запасной вход в помещение склада зашел мужчина. После этого камера, установленная при входе в склад, была развернута. Он и директор универсама ФИО2 №6 обнаружили, что из помещения склада был похищен товар, принадлежащий ООО «Маяк»: две стяжки пива одного вида, три стяжки пива другого вида и упаковка энергетического напитка «Флеш». 22.03.2019 года мужчина, указанный на записи видеонаблюдения 21.03.2019 года, был им задержан в торговом зале универсама. Данный мужчина представился, как ФИО1, который признался, что на записи видеонаблюдения от 21.03.2019 года был он. ФИО1 был передан сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившей в судебном заседании, что она что работает директором универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (данные изъяты). 22.03.2019 года, утром, обнаружили, что камера видеонаблюдения, установленная при входе в склад через запасной вход в здание, развернута в другую сторону. При просмотре видеозаписи обнаружили, что 21.03.2019 года, в районе 16 часов 40 минут, мужчина проник на территорию дебаркадера. Данный мужчина сбил камеру видеонаблюдения. В помещении склада была проведена инвентаризация, в ходе которой был проверен товар, и обнаружена недостача двух стяжек пива «Бархатное», трех стяжек пива «Трое в лодке» и стяжки энергетического напитка «Флеш», о чем был составлен акт; 

-показаниями свидетеля ФИО2 №7, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он торгует на рынке «Сосновый», расположенном по ул.Сосновой в ж.р.Гидростроитель г.Братска. 21.03.2019 года, около 17 часов, он находился на рынке у своей торговой точки, когда к нему подошел парень, у которого он купил за 200 рублей стяжку пива «Бархатное» из 6 бутылок емкостью 1,5 литра каждая. 5 бутылок данного пива он использовал, а одну бутылку выдал добровольно сотрудникам полиции (т.2, л.д.9-12);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №7 полностью согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №7 бутылки пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра (т.2, л.д.14-15), протоколом ее осмотра (т.2, л.д.16-18), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением бутылки пива «Бархатное» емкостью 1,5 литра (т.2, л.д.19);

-протоколом опознания свидетелем ФИО2 №7 ФИО1, как лица, которое 21.03.2019 года, около 17 часов, на рынке «Сосновый» в ж.р.Гидростроитель г.Братска, продало ему стяжку пива «Бархатное» за 200 рублей (т.2, л.д.32-33);

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 пояснил, что 21.03.2019 года, около 16 часов 40 минут, он проходил мимо магазина «Хлеб-Соль», расположенного по (данные изъяты) где увидел, что дверь запасного входа открыта. Он зашел в данный магазин через указанный вход, прошел по коридору и увидел слева открытую первую дверь, за которой была комната, где находился товар, в том числе, пиво и энергетические напитки. Он решил похитить пиво и энергетические напитки, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Вспомнив, что видел камеру видеонаблюдения при входе в складское помещение, он вернулся к ней и развернул ее в другую сторону, чтобы та не зафиксировала факт хищения им товара. Вернувшись в помещение склада, он за два раза вынес на улицу 5 стяжек пива и одну стяжку энергетического напитка: 3 стяжки (по 6 бутылок в каждой, емкостью 1,5 литра) пива «Трое в лодке», 2 стяжки (по 6 бутылок в каждой, емкостью 1,5 литра) пива «Бархатное» и 1 стяжку (20 бутылок) напитка энергетического «Флеш». Похищенные напитки он распродал прохожим. Одну стяжку пива «Бархатное» он продал за 200 рублей на рынке «Сосновый» в ж.р.Гидростроитель г.Братска ФИО2 №7 Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на свои личные нужды. 22.03.2019 года он зашел в торговый зал указанного магазина, где его задержал сотрудник магазина, которому он признался в том, что похитил указанный товар со склада магазина 21.03.3019 года (т.2, л.д.24, 26, 27-31, 113, 114-117, т.3, л.д.16, 17-29);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 при выходе на место совершения преступления, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (адрес), указал на первую дверь, расположенную налево по коридору, откуда он из помещения комнаты 21.03.2019 года похитил 5 стяжек пива и 1 стяжку напитка энергетического, при этом подтвердил, что в данный магазин зашел через запасной вход, расположенный с левой стороны от основного входа в магазин, предварительно развернув камеру видеонаблюдения, направленную на запасной вход, чтобы не было видно, как он похищает товар (т.2, л.д.87, 88-92), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением мест, указанных обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д.93-105); 

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО2 №7 и подозреваемым ФИО1, где свидетель ФИО2 №7 подтвердил свои вышеуказанные показания, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, при этом подтвердив, что ничего не говорил ФИО2 №7 о том, продает ему украденное пиво (т.2. л.д.35, 36-39); 

-протоколом осмотра места происшествия: универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес)», пом.1001, в ходе которого зафиксировано, что с левого торца здания универсама имеется запасной вход - дебаркадер для выгрузки и погрузки товара, который ведет в коридор, по левой стороне которого первая дверь - помещение склада. Дверь и замок на двери помещения склада повреждений не имеют. В помещении склада находиться товар, в том числе, стяжки пива разных марок и энергетические напитки. При входе в коридор, ведущий к помещению склада, установлена камера видеонаблюдения, которая направлена в сторону запасного выхода из универсама (т.1, л.д.187-188, 196-199), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения универсама «Хлеб-Соль», запасного входа в магазин, помещения склада и обстановки в нем (т.1, л.д.189-190).

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 15.03.2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 19.03.2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» 21.03.2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что обстоятельства установленных в судебном заседании совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, а также его вина в них нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину по предъявленному ему органами следствия обвинению, и полностью признавшего свою вину в судебном заседании по инкриминируемым ему преступлениям. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах вышеуказанных показаний, данными ФИО1 добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Ж., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Ж., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 правдивыми и достоверными и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, осмотров, опознаний, очных ставок, проверки показаний, заключении экспертизы и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленных в судебном заседании преступлений, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на совершении краж имущества, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Маяк», нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при их проверке при выходе на места совершения преступлений. Данные показания ФИО1 признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Ж., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №7, проведенными с потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №7 очными ставками, в ходе которых ФИО1 подтвердил наличие у него умысла на совершение краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Маяк». 

Принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «Маяк» имущество ФИО1 похитил тайно, в отсутствие потерпевшей и других посторонних лиц, понимая и осознавая, что преступный характер его действий для потерпевшей Потерпевший №1 и других посторонних лиц, не является очевидным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при их проверке на местах совершения преступлений, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ж., свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6 

Принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество ФИО1 похитил тайно, хотя и в присутствии потерпевшей, но незаметно для нее, понимая и осознавая, что преступный характер его действий для потерпевшей Потерпевший №2 не является очевидным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2 

В помещение косметологического кабинета ИП «ФИО2 №1» ФИО1 проник неправомерно, против воли и желания потерпевшей Потерпевший №1, через входную дверь, путем неоднократного применения силы к замку, в результате чего, входная дверь в косметологический кабинет открылась, в связи с чем, его действия являются незаконными, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при их проверке при выходе на место совершения преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает в отношении каждой потерпевшей значительным, исходя из имущественного положения потерпевших, учитывая при этом, что сумма причиненного каждой потерпевшей ущерба составляет не менее 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18.04.2019 года, ФИО1 (данные изъяты) Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 в периоды времени инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2, л.д. 46-50).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил три умышленных преступления: два - средней тяжести, одно - небольшой тяжести, вину по каждому преступлению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по инкриминируемым ему трем преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи им показаний по обстоятельствам их совершения, розыск имущества, добытого в результате преступлений, путем указания мест сбыта похищенного имущества, которое в полном объеме было возвращено потерпевшей Потерпевший №2 и в частичном объеме ООО «Маяк». 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

ФИО1 имеет несовершеннолетнею дочь Я. (дата) года рождения, в отношении которой решением (данные изъяты) от 11.01.2012 года лишен родительских прав, в связи с чем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка: дочери Я. (дата) года рождения.

В г.Братске ФИО1 имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОП № МУ МВД России «Братское». ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, однако, (данные изъяты) 

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Три умышленных преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение не отбытой части наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 07 месяцев 04 дня по приговору (данные изъяты) от 03.03.2017 года, с учетом постановления (данные изъяты) от 03.07.2017 года и постановления (данные изъяты) от 06.12.2018 года, которое приговором (данные изъяты) от 15.05.2019 года ФИО1 отменено с назначением ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Три умышленных преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора (данные изъяты) от 15.05.2019 года, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу и данных личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества и назначает ему с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминируемых ему деяний, считая назначенное ФИО1 наказание законным, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, а также данным его личности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая при этом наличие в его действиях рецидива преступлений и то обстоятельство, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, направленные против собственности, к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Три умышленных преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение не отбытой части наказания по приговору (данные изъяты) от 03.03.2017 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данных личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкциями статей УК РФ инкриминируемых ему деяний. 

С учетом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 2957 рублей 72 копейки, заявленный представителем ООО «Маяк» Ж., на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №115.03.2019 года) два года лишения свободы,

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 19.03.2019 года) два года лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» 21.03.2019 года) один год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 15.05.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22.03.2019 года, а также наказание, отбытое им по приговору (данные изъяты) от 15.05.2019 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Маяк» Ж., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с тремя ключами, находящийся на хранении в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Братское», - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; смартфон «Samsung» модель «Galaxy J7 SM-J710F» в чехле, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить за потерпевшей Потерпевший №2; договор купли продажи товаров, бывших в употреблении, № № от 19.03.2019 года, CD-диск с записью видеонаблюдения за 21.03.2019 года, находящиеся в материалах соединенного уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; бутылку пива «Бархатное», переданную на хранение представителю потерпевшего Ж., - оставить в распоряжение ООО «Маяк». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко