Судья Воробьева Е.А. 

№ 22-1403/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Колесовой К.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Даниловой Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами осужденному 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда. В обосновании отмечает, что в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, трудоустроен, нормы выработки выполняет, действующих взысканий не имеет, имеет большое количество поощрений от администрации учреждения, иски погашены в полном объеме, с родственниками отношения поддерживает, социальные связи сохранены. Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 ст.80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Данилова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу. Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

При рассмотрении в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Изучив данные о личности ФИО1, который осужден за совершение особо тяжкого преступления, согласно характеристики учреждения характеризуется отрицательно, поощрялся администрацией учреждения, вместе с тем, неоднократно допускал нарушения ..., в том числе с водворением в ..., трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает формально, реагирует на проводимую с ним воспитательную работу не всегда правильно, администрация учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами.

В поведении осужденного, как правильно отмечено в судебном решении, прослеживается положительная динамика в период отбывания наказания, в настоящее время осужденный не имеет действующих взысканий, однако это не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, о преждевременности такой замены.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие еще одного поощрения у осужденного, полученного им после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров