Судья Сурков А.Г. 

Дело № 22-7198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденной ФИО7, адвоката Минуллина И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каюмова И.Н. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года в отношении ФИО7.

Выслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО7, адвоката Минуллина И.Р., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить. 

Постановлено вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО3, хранящийся на специализированной стоянке «Малиновка» 777 км автодороги Москва – Уфа, вернуть по принадлежности, административный материал, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Приговором суда ФИО7 признана виновной в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 15 мая 2025 года в Камско-Устьинском районе Республике Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО7 вину признала полностью, пояснила, что 29 октября 2024 года была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 мая 2025 года управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каюмов И.Н. выражает несогласие с приговором в части возращения автомобиля ФИО3, указывает, что фактическим собственником являлась ФИО7, просит приговор изменить, конфисковать автомобиль в доход государства. 

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО3 просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Миннулин И.Р.. просит приговор оставить без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО7 в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО4 о том, что 15 мая 2025 года около полудня он находился на службе на автодороге Тетюши – Камское Устье Республики Татарстан. На 37 км. данной дороги увидел, как ФИО7 управляет автомобилем ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком ...., остановил ее. При проверке документов у ФИО7 были явные признаки опьянения. Он ее освидетельствовал алкотектором, который показал результат 1,054 мг/л. С результатом осужденная согласилась. ФИО4 пробил ее по базе, оказалось, что ФИО7 ранее лишена права управления транспортными средствами. На нее составил материал, автомобиль отправили на стоянку;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6.; 

- показаниями свидетеля, ФИО1 о том, что она является матерью. Автомобиль ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком .... принадлежит лично ей. Автомобиль находится в залоге в Совкомбанке. Ее дочь ФИО7 29 ноября 2024 года лишена прав управления транспортными средствами. Но она разрешает дочери выезжать на этом автомобиле с водителем на выездную торговлю в другие районы. 15 мая 2025 года рано утром, когда она спала, дочь уехала в Камское-Устье на ярмарку, сама за рулем. Позже дочь сообщила, что на нее составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, а автомобиль поместили на спецстоянку;

- протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2025 года, согласно которому ФИО7 управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, 

- протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, 

- актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», согласно которому выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,054 мг/л, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. 

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Действия осужденной ФИО7 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное осужденной ФИО7 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной, квалификация ее действий, вид и размер назначенного наказания в представлении не оспариваются.

С доводами представления о необходимости конфискации автомобиля согласиться нельзя. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных судом материалов усматривается, что автомобиль марки ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком ...., на котором передвигалась ФИО7 при совершении преступления, принадлежит ее матери ФИО1 и находился в пользовании у осужденной по устной договоренности с собственником транспортного средства. При этом автомобиль использовался для перевозки товара при управлении водителем ФИО2, вписанным в полис ОСАГО. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, никаких доказательств совместной собственности ФИО7 и ФИО5 в отношении данного автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о возврате данного транспортного средства собственнику, указав на отсутствие оснований для его конфискации в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каюмова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий