26RS0020-01-2021-000349-41

№2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2020 года, ответчик ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, 12.04.2019 г. в 08 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, в районе строения 5Б, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «№, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «№ под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада 210740» ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СМЭ № от «03» июня 2019 г., квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действиями ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком требований п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, повлекших столкновением транспортных средств и причинение вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате произошедшего ДТП истец испытал сильные физические боли, её и так не стабильному здоровью были причинены травмы, значительно ухудшившие её жизнь, учитывая, что в настоящий момент она по прежнему не может полностью восстановить свое состояние здоровья, в том виде, которое оно находилось до момента данного ДТП.

Ход жизни истца, после ДТП и причинения вреда здоровью был значительно нарушен. Из-за причиненных истцу телесных повреждений он пережил очень значительное ухудшение состояния его здоровья, истец испытал сильные физические боли и глубокий эмоциональный стресс. Истец до сих пор не может прийти в себя после полученных травм и находится в депрессии. У него нарушен сон, он не может нормально заниматься бытовыми делами, постоянно напоминают о себе болезненные травмы. В настоящее время он не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии. Истец не может по настоящее время выполнять норму своей работы, которую он выполнял ранее, что сказывается на полученных травмах в результате данного ДТП.

Немало переживаний и неудобств истцу доставляло посещение правоохранительных органов, связанное с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также необходимость посещения медицинских учреждений в целях восстановления состояния своего здоровья, в связи с возникшей нетрудоспособностью.

Моральный вред за причинение истцу нравственных и физических страданий она оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В виду действий ответчика, повлекших причинения истцу «лёгкого» вреда здоровью он был вынужден в целях защиты своих прав и интересов обратиться за юридической помощью, размер издержек связанных с оказанием юридической помощи: за составление претензии, за сбор всех документов, за составление заявления об ознакомлении с материалами административного дела в отношении ответчика в Промышленный районный суд г. Ставрополя, за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, за получение копий документов с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, за составление искового заявления и за представление интересов в суде, составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, также при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые просит признать судебными издержками и взыскать с ответчика. Добровольного возмещения материального ущерба, физического и морального вреда ответчик не произвел, хотя неоднократно к ответчику были произведены просьбы о материальной помощи для восстановительного процесса здоровью истца, но ответчиком было в грубой форме отказано. Ответчику почтово-телеграфным отправлением была направлена претензия о возмещении материального ущерба, морального и физического вреда, по двум адресам ответчика, по месту его регистрации и по месту его проживания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (от ДД.ММ.ГГГГ) и № (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ответчик не получил данную претензию на руки.

Им, как представителем были приняты различные меры уведомления ответчика, о просьбе возмещения им материального ущерба, морального и физического вреда здоровью, в пользу истца. Им был осуществлен не один разговор в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя с ответчиком, был осуществлен не один звонок на его номер мобильного телефона, в связи с чем, в ходе разговора по мобильной связи, ответчик дал прямо понять, что он отказывается возмещать какой-либо ущерб и вред.

До настоящего времени ответчик извинений истцу так и не принес, после ДТП не оказал первой медицинской помощи и иной помощи, равнодушно отнесся к причиненным истцу травмам, в связи с чем, истец вынужден обратиться с гражданским иском в суд, так как и в настоящее время, истцу необходимо восстановить свое здоровье, ввиду постоянной боли в правой стопе, сопровождающиеся эмоциональными переживаниями.

На основании вышеизложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении слушания не ходатайствовала, от неё поступило заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.Также пояснил, что в сумме 50000 рублей судебных расходов юридических услуг и услуг представителя входит и его участие в рассмотрении административного дела, подача жалоб на постановления. Работу по собственно по данному гражданскому делу он оценивает следующим образом - сбор документов, подготовка и подача в суд искового заявления - 15000 рублей; участие как представителя - 5000 рублей за одно судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал частично. Также в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что действительно, в результате ДТП которое произошло по его вине, гр-ке ФИО1 причинены телесные повреждения. Он глубоко сожалеет что, в результате его действий пострадал человек, и факт причинения морального вреда потерпевшей ФИО1 им не оспаривается. Рассматриваемое ДТП произошло 12.04.2019 г., и на месте ДТП он был уверен, что не причинил сколь-либо серьезных повреждений. Письменную претензию от 03.06.2019 г. о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей он получил в июне 2019 года. Так как полученная им письменная претензия носила официальный характер, он решил направить письменный ответ на претензию. В своем письме, которое ФИО1 получила 06.08.2019 г., он принес письменные извинения, и выразил свое желание компенсировать причиненный моральный ущерб. Сумма, которую он в состоянии был перечислить потерпевшей на тот момент, составляла 10000 рублей. В указанном письме он просил потерпевшую сообщить ему реквизиты для перечисления. Однако какого-либо ответа на свое письмо он не получил. Иного способа связаться с потерпевшей у него тогда не было. Не дождавшись ответа, в целях компенсации причиненного им морального ущерба, он произвел почтовый денежный перевод в сумме 10000 рублей на имя ФИО1, от получения которого потерпевшая отказалась, (копия чека прилагается). Обращает внимание, что корреспонденция в адрес ФИО1 направлялась по адресу, который она указала в своей претензии. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, он узнал номер сотового телефона потерпевшей. В телефонном разговоре ФИО1 категорически отказалась от личной встречи, пояснив, что она занята на работе и ее делом занимается юрист. О том, что в его адрес истцом направлялись досудебные претензии от 08.12.2020 г. и от 04.10.2020 г.. он узнал только из текста искового заявления. От получения претензий он не уклонялся, как выяснилось, не получил их только из-за ошибок истца. Претензия от 04.10.2020 г. была направлена по адресу, по которому он не проживает более полутора лет, свой адрес регистрации он сообщил представителю истца еще в 2019 г., и указывал его в качестве адрес для корреспонденции в своих письмах, адресованных истцу. Претензия от 08.12.2020 г. была возвращена отправителю, как указано в почтовом идентификаторе « по иным обстоятельствам» (прилагается). Извещение о письме он не получал, полагает, из-за ошибки допущенной при оформлении письма, так как в нем указана не его фамилия. При определении размера компенсации причиненного им морального вреда, просит учесть, что он неоднократно пытался возместить причиненный им моральный вред в досудебном порядке. Однако в связи с необоснованно завышенной суммой компенсации озвученной представителем потерпевшей, и в связи с уклонением самой потерпевшей от получения денежных средств, данный спор рассматривается судом. Полагает, что представитель истца уклонялся от досудебного урегулирования, и в настоящее время использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Сам факт причинения морального вреда истцу ФИО1 им не оспаривается, вместе с тем полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.07.2019 г. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с ограничением функции правой стопы. Из текста экспертизы следует, что потерпевшая обращалась в лечебные учреждения трижды: 12.04.2019 г. при осмотре хирургом обнаружен отек 3 см, 17.04.2019 г. при осмотра хирургом обнаружен отек 1 см, 19.04.2019 г. выздоровление. Несомненно, размер компенсации морального вреда является субъективным понятием. Вместе с тем полагает, что для объективной оценки размера причиненного морального вреда, можно применить аналогию с размером определения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которое рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчеты суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В соответствии с п. 43 приложения к указанным Правилам, при причинении потерпевшему ушиба мягких тканей, размер страхового возмещения составляет 0,05 % от страховой суммы. В рамках законодательства ОСАГО, размер страхового возмещения причитающейся потерпевшей ФИО1 составляет 250 рублей, и рассчитывается следующим образом: 500000*0,05% = 250 рублей. Полагает, что указанный размер страхового возмещения отражает позицию законодателя относительно негативных последствий для здоровья потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда причиненного им потерпевшей ФИО1 составляет сумма в 5000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей является завышенной, и противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Фактически работа представителя истца свелась к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании. Разумным размером компенсации затрат истца, понесенных на оплату услуг представителя считает сумму в 5000 рублей. В связи с чем просит суд снизить заявленный истцом размер компенсации до 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей. Отказать ФИО1 в компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании». 

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 02.07.2019 года у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей с ограничением функции правой стопы. Отмеченное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждением гр. ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку установлено, что имеющиеся у него телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается постановлением от 14 февраля 2020 года, заключением эксперта, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходила лечение. 

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом нравственные страдания, необходимым компенсировать взысканием в её пользу с ответчика 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 29.07.2019 года и копией договора на оказание юридической помощи от 29.07.2019 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор предусматривал оказание юридических услуг как при рассмотрении административного дела, так и данного гражданского дела. Стоимость услуг по гражданскому делу - 15000 рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и направление его в суд, за представительство в суде - по 5000 рублей за каждое судебное заседание. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей / по делу состоялось одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв для предоставления стороной истца надлежаще заверенных копий процессуальных документов и документов, подтверждающих оплату юридических услуг, необходимость предоставления данных документов была указана в определении о проведении досудебной подготовки/. За подготовку документов, составление искового заявления и подачу его в суд, суд полагает разумным взыскать 10000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 26 января 2021 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, (л.д. 87). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи /подготовка документов, составление искового заявления и подача его в суд/ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.03.2021 года.