УИД 29RS0023-01-2025-002593-26

Судья: Баранов П.М.

№ 2-3096/2025

03 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-8290/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что работал в АО «ПО «Севмаш», решением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, в связи с чем органами внутренних дел ему было отказано в выдаче заграничного паспорта. Просил отменить решение АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представители ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3, третьего лица РУФСБ России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПО «Севмаш» об оспаривании решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что закон не содержит четких критериев обоснованности, справедливости и соразмерности при применении ограничения права на выезд. По его мнению, решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации является несправедливым и необоснованным, поскольку не соответствуют характеру и содержанию тех совершенно секретных сведений, составляющих государственную тайну, с которыми он был ознакомлен в рамках служебной деятельности. Исходя из анализа положений, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что конституционное право гражданина на свободу передвижения ограничивается исходя из субъективного мнения должностного лица, а для принятия такого решения достаточно формального повода, а именно, ознакомление с документом, содержащим сведения особой важности или совершенно секретно, что уже противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО5, третьего лица РУФСБ России по Архангельской области ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителей ответчика ФИО3 и третьего лица РУФСБ России по Архангельской области ФИО4, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы по приведенным в возражениях мотивам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ПО «Севмаш» (ранее – ОАО «ПО «Севмаш») 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу по специальности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен № квалификационный разряд, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен № квалификационный разряд; уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12 – 15, 30, 35 – 40).

При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в связи с оформлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающие частичные, временные ограничения прав, в том числе права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершено секретными сведениями (л.д. 54, 55).

Приказом генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кт ФИО1 был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, - совершено секретным сведениям (л.д. 56 – 57).

Материалами дела также подтверждается, что датой последнего ознакомления истца с совершенно секретными сведениями является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета исполнителя (л.д. 66 – 69), карточки № учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 70), заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях (л.д. 58).

Оспариваемым истцом решением и.о. генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с учетом даты последнего ознакомления с совершено секретными сведениями – ДД.ММ.ГГГГ – временно ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отказ ОМВД России по городу Северодвинску в оформлении ему паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в связи с наличием оспариваемого решения работодателя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения работодателя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права на выезд из Российской Федерации в случаях и на сроки, которые предусмотрены федеральным законом, при условии осведомленности в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

В соответствии с пп. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он имел доступ к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям.

Решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации иных граждан, осведомленных в сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях, принимается должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен Президентом Российской Федерации.

Срок ограничения права на выезд из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 июня 2012 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина ФИО6», уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, - такое решение во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения.

Согласно информации режимно-секретного отдела АО «ПО «Севмаш», документ, указанный в карточке № учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 70), с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления с ним истца относился к совершенно секретным сведениям в соответствии с Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время данный документ также относится к совершенно секретным сведениям в соответствии с п. 1103 Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих засекречиванию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в нем сведения являются актуальными по настоящее время.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что при трудоустройстве к ответчику и в процессе трудовой деятельности истец был проинформирован о том, что его работа связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а также о связанными с этим обстоятельством временными ограничениями его прав, включая право на выезд из Российской Федерации, истец добровольно принял обязательство соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в том числе установленные ограничения, учтя, что он фактически был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, относящимся к категории совершенно секретных сведений, его последнее ознакомление с такими сведениями имело место ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при увольнении истца было принято решение о временном ограничении права выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия работодателя соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что сведения, с которыми был ознакомлен истец, являются актуальными и относятся к совершенно секретным сведениям и в настоящее время.

Цель предполагаемого выезда из Российской Федерации в исковом заявлении ФИО1 не указана. Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 обратился за оформлением паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в целях трудоустройства на территории иностранного государства. При этом каких-либо документальных подтверждений указанному объяснению представителем истца в суд представлено не было, наименование и адрес предполагаемого работодателя представитель истца суду не сообщил, доказательства невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в Российской Федерации не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него правомерного интереса, связанного с выездом из Российской Федерации, столь существенного, что его реализация требует досрочной отмены ограничений, установленных законом в целях обеспечения безопасности общества и государства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что целесообразность установления ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и его срок осуществляются исходя из актуальных угроз интересам национальной безопасности, общества, организации и характера ее деятельности. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на оспаривание необходимости установления такого ограничения, вытекающего из требования федерального законодательства Российской Федерации, что, исходя из вышеприведенных мотивов, основанием для отмены решения суда служить не может.

При таком положении, вопреки доводам жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова