Дело № 2-3860/2025

УИД 46RS0006-01-2024-002318-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио обратилась и суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в период брака супругами приобретено жилое помещение № 206, расположенное по адресу: адрес. Для приобретения жилого помещения между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 9243-R83/01060 от 29.01.2020 года на сумму сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 8,99 % годовых. Брак между супругами расторгнут, решением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2023 года по делу № 2-1945/2023 произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2, в том числе, за каждым признано право собственности на ½ доли в указанном жилом помещении. С даты расторжения брака фио единолично исполняет обязательства по кредитному договору, а также по страхованию недвижимого имущества, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика половину кредитных платежей.

В процессе рассмотрения гражданского спора, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточненного иска в окончательной редакции, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма. 

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.11.2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак. 

В период совместного брака супругами приобретено жилое помещение № 206, расположенное по адресу: адрес.

Для приобретения жилого помещения между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № 9243-R83/01060 от 29.01.2020 года на сумму сумма на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 8,99 % годовых.

Истец и ответчик являются созаемщиками, обязанность возвратить кредит возложена на них, как созаемщиков.

Брак между сторонами прекращен 31.01.2023 года на основании решения Преображенского районного суда адрес от 21.12.2022 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.07.2023 года, вступившим в законную силу 14.02.2024 года, по гражданскому делу № 2-1945/2023 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признано совместно нажитым в период брака имуществом фио (ранее ФИО2) Ю.В. и ФИО2; за ФИО2 и фио (ранее ФИО2) Ю.В. признано право собственности по 1/2 доли в данном жилом помещении.

Как следует из искового заявления, до расторжения брака оплата обязательств по кредитному договору производилась из совместно нажитых средств, однако, после прекращения фактических семейных отношений обязанность по оплате кредитных платежей несет истец из своих личных средств. Так, за период времени с июля 2023 года по июль 2024 года уплачено сумма.

В силу ст. 321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно представленным доказательствам и выписке по счёту ПАО «Банк Уралсиб», истцом за период с июля 2023 года по июль 2024 года были внесены платежи на общую сумму сумма (с учетом страховой премии).

Кредитные обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, однако согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, после расторжения брака задолженность погашается только истцом, что нашло своё должное подтверждение в представленных истцом справки Банка и выписке по счёту, согласно которым истец осуществляет перевод денежных средств на счёт, с которого ежемесячно осуществляется погашение ссудной задолженности.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, позволивших сделать вывод о погашении задолженности по кредитному договору за счет его личных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт того, что обязательство по кредитному договору № 9243-R83/01060 от 29.01.2020 года являются общим обязательством супругов, денежные средства в счёт погашения кредита вносились именно ФИО1 за счёт её личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет исполнения совместных обязательств по кредиту, считает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации выплаты половины платежей по кредитному договору (с учетом страховой премии) в размере сумма (1001858/2).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ФИО1 и признан судом арифметически верным, он учитывает ежемесячное увеличение суммы задолженности нарастающим итогом в период просрочки. В свою очередь, контрасчета ответчиком в суд не представлено, расчеты истца не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку представленная доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.