Дело №22К-709/2021 Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя А.Р.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Махмудова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Р.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.03.2021 г., которым

жалоба А.Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А. и следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Ж.М.И., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав заявителя А.Р.В., адвоката Махмудова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу, подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А. и следователя того же следственного отдела Ж.М.И., указывая, что им было передано следователю несколько заявлений о незаконных действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области и сотрудников правоохранительных органов ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, в которых он просил провести проверки, однако из Моршанского межрайонного следственного отдела ему ответы не поступали, в связи с чем он просит признать незаконными бездействия вышеуказанных должностных лиц.

Обжалуемым постановлением от 04.03.2021 г. жалоба А.Р.В. возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р.В., не согласившись с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, указал, что суд необоснованно возвратил его жалобу, в которой он подробно изложил все обстоятельства дела, не направил ее по территориальной подсудности, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 1.3 Положения о Моршанском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тамбовской области, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является верным, выводы суда первой инстанции о подсудности жалобы суду по месту совершения деяния, в достаточной степени мотивированны. Обжалуемое постановление не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы А.Р.В., поскольку не препятствуют его обращению в суд за защитой своих прав. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.03.2021 г. по жалобе А.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий судья- Е.Н. Хворова