Судья Тимофеев А.В. Дело № 21-147/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору – начальника инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 на решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Псковской области - начальника инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 от 24 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в самовольной перепланировке жилого помещения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 07 июня 2018 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору – начальника инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву несогласования ФИО2 работ по перепланировке жилого помещения с Администрацией Невельского района. Просит оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, должностное лицо Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и ФИО2 не явились, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2о является собственником квартиры с кадастровым номером (****), находящейся по адресу: 

<

****>.

22 сентября 2017 года ФИО2 обратился в Администрацию Невельского района с заявлением о переводе жилого помещения (

<

****> 

<

****>) в нежилое.

30 октября 2017 года Главой Невельского района А.Ю. вынесено постановление (****) о переводе 

<

****>, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

****>, в нежилое помещение. 

10 ноября 2017 года ФИО2 направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, из которого следует, что условием перевода квартиры из жилого помещения в нежилое помещение является проведение работ в соответствии с проектной документацией «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение».

В последующем, в связи с обращением гражданки Ф. (собственника доли в праве собственности на 

<

****> этом же многоквартирном доме), 18 января 2018 года была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства указанного объекта.

В ходе проверки выявлено, что ФИО2 выполнены следующие работы: демонтаж кирпичной печи, демонтаж оконного проема с последующим обустройством дверного проема и монтажом наружной двери, демонтаж межкомнатной деревянной перегородки с последующим устройством межкомнатной гипсокартонной перегородки, устройство наружного крыльца, замена деревянных элементов конструкции стропильной системы на аналогичные (при осмотре чердачного помещения над квартирой № 3 имеются следы убранных и не восстановленных ригелей, подкосов и стропил, а также просветы и дыры в шифере крыши).

Далее, 05 февраля 2018 года Главой Невельского района вынесено постановление (****), которым ФИО2, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, отказано в переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение ввиду несоответствия проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, о чём 06 февраля 2018 года ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

24 апреля 2018 года начальником инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору ФИО1 вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует виновное нарушение требований статей 26, 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствует признак самовольности переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Нахожу, что выводы судьи являются правильными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами дела.

Так, основанием для проведения работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения явилось согласование ФИО3 этих работ с Администрацией Невельского района в соответствии с проектной документацией «Перевод жилого помещения квартиры в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

****> 

<

****>», представленной им с заявлением от 22 сентября 2017 года о переводе жилого помещения в нежилое.

При этом при подаче ФИО2 заявления от 22 сентября 2017 года несоответствия проектной документации требованиям жилищного и иного законодательства Администрация Невельского района не усмотрела, в связи с чем ФИО2 было разрешено проведение соответствующих работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения в нежилое.

Данные работы проводились ФИО2 после вынесения Главой Невельского района постановления от 30 октября 2017 года (****) о переводе жилого помещения ФИО2 в нежилое помещение, в связи с чем в его действиях отсутствует признак самовольности переустройства (перепланировки) жилого помещения, так как основанием для проведения этих работ явилось согласование с уполномоченным органом местного самоуправления на законных основаниях.

Последующее изменение Администрацией Невельского района позиции относительно несоответствия проектной документации требованиям законодательства и отмена 05 февраля 2018 года (то есть после выполнения ФИО2 работ по переустройству (перепланировке) квартиры) ранее вынесенного постановления Главы Невельского района от 30 октября 2017 года (****) не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 как виновных.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом государственного жилищного надзора 24 апреля 2018 года за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, поскольку со дня совершения правонарушения, которым должностное лицо посчитало 05 февраля 2018 года, на дату вынесения постановления по делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности вина лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору – начальника инспекции государственного жилищного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина