дело №2-391/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 28 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 876 564,64руб., в том числе: просроченные проценты – 127 700,33руб; просроченный основной долг – 176 095,14руб.; неустойка за просроченный основной долг – 316 576,83руб.; неустойка за просроченные проценты – 256 282,34руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966,55руб., мотивируя следующим.

Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ответчику в сумме 350 000,00руб. на срок 84 мес. под 23,0% годовых. По состоянию на 11.03.2020г. задолженность ответчика составляет 876 654,64руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, однако до настоящего момента данное требование не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым при сумме оставшейся задолженности по кредиту в размере 176 095,14руб., размер предъявляемой неустойки за просроченный основной долг – 316 576,83руб., составляет 178% от суммы долга, а при размере просроченных процентов 217 700,33руб., неустойка за просроченные проценты 256 282,34руб., составляет 201%. Размер процентов по своей правовой природе является неустойкой и этот размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом истец отдельно просит взыскать неустойку за просроченные проценты, что существенно превышает возможные убытки банка, вызванные просрочкой возврата основного долга. При заключении кредитного договора, он как заемщик, был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности оплачивать кредитный договор в октябре 2015г. он обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ему была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договору сроком на 12 месяцев. Однако, в последующем в связи с потерей работы, рождением в семье второго ребенка, обязательства перед банком не были исполнены. В настоящее время он официально не трудоустроен и работает по найму, имеет нерегулярный и нестабильный доход. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого, банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 350 000,00руб. под 23,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается копией лицевого счета с 25.03.2013г. по 19.03.2020г., движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.03.2020г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из графика платежей, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж должен вноситься ежемесячно 25-го числа в размере 9 866,66руб., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 10 586,40руб..

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 11.03.2020г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с января 2014г. допускал просрочку платежей по кредитному договору и платежи по нему производил не в полном объеме, просрочка основного долга составляет 247 333,05руб., просрочка процентов – 162 983,57руб.. 

Согласно движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 11.03.2020г. просроченный основной долг составляет 176 095,14руб., сумма неустойки за просрочку основного долга – 316 576,83руб..

Из движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 11.03.2020г. следует, что сумма просроченных процентов составляет 127 700,33руб., неустойка за просрочку процентов – 256 282,34руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате неустойки, предусмотрена п.3.3. договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требование (претензия) банка от 04.02.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, что также не отрицалось и самим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, поскольку он допустил просрочку платежа кредита и уплаты процентов, имеются основания для расторжения договора.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно свидетельствам о рождении 

<

данные изъяты> № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графах отец указан ФИО1.

Из трудовой книжки серии 

<

данные изъяты> № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут.

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу в 

<

данные изъяты> средний заработок за последние три месяца составил 25 000,00руб..

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 316 576,83руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 256 282,34руб. при сумме просроченного основного долга 176 095,14руб. и сумме просроченных процентов – 127 700,33руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Принимая во внимание размер образовавшейся суммы задолженности, суд считает необходимым снизить суммы неустоек за просроченный основной долг до 30 000,00руб. и за просроченные проценты до 10 000,00руб..

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 176 095,14руб., задолженности по процентам – 127 700,33руб., неустойки за просроченный основной долг – 30 000руб., неустойки за просроченные проценты – 10 000руб., а всего необходимо взыскать 343 795,47руб..

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 966,55руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 795 (триста сорок три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 47коп., в том числе: просроченный основной долг – 176 095 рублей 14коп.; просроченные проценты – 127 700 рублей 33коп.; неустойку за просроченный основной долг – 30 000 рублей 00коп.; неустойку за просроченные проценты – 10 000 рублей 00коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 966 рублей 55коп., а всего взыскать 355 762 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 02коп..

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойкам за просроченный основной долг в размере 286 576 рублей 83коп. и за просроченные проценты в размере 246 282 рубля 34коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.