№2-795-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, Репей Д.О., Репей С.В., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Сапак ФИО14, Репей ФИО15, Репей ФИО16, ФИО3 ФИО17 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности, выделе доли из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО18, Сапак ФИО19, Репей ФИО20, Репей ФИО21, ФИО3 ФИО22 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности, выделе доли из общего имущества. В обоснование своих исковых требований ФИО5, указала, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были перераспределены доли совладельцев домовладения № по 

<

адрес>. Согласно данному решению суда в ее собственность перешли 7/50 долей домовладения, без указания конкретного перечня имущества, приходящегося на указанную долю в праве общей собственности. Также в указанном решении суда перечислен состав всего имущества домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и указан состав его совладельцев. Согласно данному решению суда домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из: жилого дома лит. «А2», площадью 27,9 кв.м., жилого дома лит. «Б», площадью 48,6 кв.м., жилой дом лит. «Б1», площадью 78,4 кв.м., жилой дом лит. «В», площадью 57,4 кв.м., сараев лит. «Г», «Д», «Е», «Н», «Ж», «Д1», беседки лит. «Р», уборных лит. «М» и «З», ограждений. В составе совладельцев домовладения № по 

<

адрес>, с 2004 года произошли изменения – скончалась ФИО4, которой принадлежали 19/100 долей домовладения. В наследство после нее вступил сын ФИО3 ФИО23, который указан в числе ответчиков по делу. После вступления в силу решения Евпаторийского городского суда от 13.09.2004г., она зарегистрировала свое право собственности на 7/50 долей спорного домовладения в ЕМБРТИ, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01.06.2005г. Фактически во владении и пользовании истицы находится жилой дом литер «А2», общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, сарай литер «Г», площадью 33,9 кв.м., сарай литер «Ж», который не стоит на кадастровом учете. Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: 

<

адрес> был передан в общую совместную собственность совладельцев домовладения для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На имя истицы был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 0,0566 га, серия ЯД №. Совладельцами земельного участка, участниками общей совместной собственности на земельный участок указаны ответчики по делу (за ФИО4 – наследник ФИО4). Для упорядочения пользования строениями и земельным участком домовладения, возможности свободного распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом просила суд определить размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок, а также выделить из общего имущества – домовладения № по 

<

адрес>, земельного участка по 

<

адрес> – принадлежащие ей на праве собственности 7/50 долей, признав за ней право собственности на обособленное имущество, фактически находящееся в ее собственности. 

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить техническую возможность выдела из общего имущества – домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> долей, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с размером идеальных долей. В случае невозможности выдела доли ФИО5 из общего имущества – определить вариант порядка пользования строениями и земельным участком по адресу 

<

адрес> между их совладельцами в соответствии с размером их долей в праве общей собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно выводам эксперта, учитывая принадлежность сособственникам строений домовладения, высокую плотность застройки земельного участка, на рассмотрение суда предложен один вариант выдела 7/50 долей домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, один вариант выдела земельного участка и два варианта порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> с отступлением от доли сособственника, с учетом предложенного варианта выдела строений домовладения № по 

<

адрес>. 

Согласно предложенному экспертом варианта выдела 7/50 долей домовладения, принадлежащих ФИО5, в собственность ФИО5 предлагается выделить жилой дом, литер «А2», общей площадью 27,9 кв.м., сарай литер Г, сарай литер Ж. Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность ФИО5 составляет 1437233 руб, что соответствует 14/100 (7/50) долям домовладения. При предложенном варианте выдела переоборудование, перепланировка и переустройство выделяемых строений не требуется (приложение № к заключению эксперта).

Также на рассмотрение суда предложен вариант выдела земельного участка, в соответствии с вариантом выдела строений, при котором: на часть земельного участка, площадью 23 кв.м., необходимого для прохода к сооружениям, находящимся в общем пользовании сособственников, установить право ограниченного пользования, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 120 кв.м. на схематическом плане приложения № к заключению эксперта, земельный участок, выделяемый в собственность ФИО5 заштрихован синим цветом. Длины линий и координаты поворотных точек, выделяемых частей земельного участка указаны на приложении № к заключению эксперта.

После проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представитель истца ФИО5 просила рассмотреть заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и выделить из общего имущества – земельного участка, площадью 566 кв.м. 7/50 долей ФИО5, с признанием за ФИО5 права собственности на земельный участок, площадью 120 кв.м. в целом, по адресу: 

<

адрес>, включающий земельный участок ограниченного пользования для прохода сособственников, площадью 23 кв.м., в соответствии с приложением № к заключению эксперта судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 22.06.2017г. 

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, действует через своего представителя ФИО1, по доверенности.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования об определении размера доли в праве собственности на земельный участок в размере, пропорциональном размеру доли в праве собственности на строения, просила выделить из общего имущества – домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, 7/50 долей ФИО5, по вариантам, предложенным экспертом (приложение № – строения, приложение № – земельный участок) в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 22.06.2017г.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дела и постановлении решения в ее отсутствие. Против удовлетворения иска не возражала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, Репей С.В., Репей Д.О. в судебное заседание явились. С заключением эксперта ознакомлены, присутствовали при проведении экспертного осмотра. Дали пояснения относительно сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком домовладения № по 

<

адрес>. Пояснили, что в обособленном владении и пользовании каждого из совладельцев находятся строения и сооружения домовладения, часть земельного участка домовладения используется всеми сособственниками для прохода и обслуживания строений и сооружений, пояснили, что у каждого из сособственников земельного участка имеются земельные участки обособленного пользования, огороженные или занятые строениями и сооружениями. На земельном участке, предполагаемом к выделу истице, находятся бельевые веревки, Также по данному земельному участку проходят трубы водоснабжения и канализации к квартирам ФИО5 и ФИО3 Просили при разрешении вопроса о выделе земельного участка ФИО5 предусмотреть возможность прохода сособственников к месту для сушки белья и возможность пользования коммуникациями. Против требований о выделе доли ФИО5 из общего имущества не возражали, подтвердили, что к выделу предполагается выделить имущество, находящееся в фактическом пользовании истицы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что домовладение № по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО5 – 7/50 долей, ФИО7 – 34/100 доли, ФИО2 – 17/100 долей, ФИО3 (в порядке наследования после ФИО4) – 19/10 долей, Репей С.В. – 16/200 долей, Репей Д.О. – 16/200 долей, на основании решения Евпаторийского городского суда от 13.09.2004г. дело №. Право собственности сторон спора надлежащим образом зарегистрировано

Земельный участок домовладения № по 

<

адрес>, площадью 0,0566 га находится в общей совместной собственности ФИО5, ФИО7, ФИО3, (в порядке наследования после ФИО4), Репей С.В., Репей Д.О., ФИО2, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № от 28.11.2007г., выданного на основании решения Евпаторийского городского совета от 25.05.2007г. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. 

Жилой дом литер «А» поставлен на кадастровый учет, кадастровый №

Сараи литер «Г», «Ж» на кадастровом учете не состоят. 

Земельный участок, определенный к выделу ФИО5 (приложение № к заключению эксперта) находится в ее обособленном пользовании, с возможностью прохода к месту для сушки белья и обслуживания коммуникаций для других сособственников. Жилой дом литер А2, сараи литер Г, Ж, находятся в пользовании ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются документами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и не оспаривались сторонами спора. 

Порядок пользования строениями и земельным участком домовладения № по 

<

адрес> ранее не устанавливался. Также ранее не определялись доли совладельцев в праве общей собственности на земельный участок, что приводит к невозможности распоряжения своим правом на земельный участок. 

В судебном заседании было установлено, что стороны не могли достичь соглашения относительно способа и условий раздела земельного участка, с образованием двух самостоятельных участков, один из которых предполагается к выделу истице

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 ГПК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01.07.1996г. № 6/8, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе общего имущества, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу. 

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в отсутствие возражений со стороны ответчиков. На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об определении технической возможности выдела из общего имущества – домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> долей, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с размером идеальных долей. В случае невозможности выдела доли ФИО5 из общего имущества – определить вариант порядка пользования строениями и земельным участком по адресу 

<

адрес> между их совладельцами в соответствии с размером их долей в праве общей собственности и в соответствии со сложившимся порядком пользования

Как усматривается из выводов экспертного заключения № от 22.06.2017г., выдел из общего имущества – домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 7/50 долей, принадлежащих ФИО5, возможен. Согласно предложенному экспертом варианту выдела 7/50 долей домовладения, принадлежащих ФИО5, в собственность ФИО5 предлагается выделить жилой дом, литер А2, общей площадью 27,9 кв.м., сарай литер Г, сарай литер Ж. Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность ФИО5 составляет 1437233 руб, что соответствует 14/100 (7/50) долям домовладения. 

При предложенном варианте выдела переоборудование, перепланировка и переустройство выделяемых строений не требуется (приложение № к заключению эксперта). 

Статья 35 Земельного кодекса РФ определяет, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования. С учетом того обстоятельства, что ФИО5 на праве собственности принадлежит право на 7/50 долей домовладения, суд признает обоснованным требованием истицы об определении ее доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в размере 7/50 долей, с признанием за истицей права собственности на указанные доли. 

Экспертом предложен один вариант выдела земельного участка, в соответствии с вариантом выдела строений, при котором: на часть земельного участка, площадью 23 кв.м., необходимого для прохода к сооружениям, находящимся в общем пользовании сособственников, установить право ограниченного пользования, выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 120 кв.м. на схематическом плане приложения № к заключению эксперта, земельный участок, выделяемый в собственность ФИО5 заштрихован синим цветом. Длины линий и координаты поворотных точек, выделяемых частей земельного участка, указаны на приложении № к заключению эксперта. При этом суд отмечает, что на земельный участок, площадью 23 кв.м. накладывается ограничение для ФИО5 в пользовании в виде предоставления сособственникам домовладения права прохода к месту для сушки белья и обслуживания коммуникаций (приложение 5 к заключению эксперта). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 вышеуказанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств, может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. 

При установлении порядка выдела доли ФИО5 из права общей долевой собственности на домовладение, предложенного экспертом, и против которого не возражают стороны, необходимости производить переоборудования не имеется. Размер доли, приходящейся на выделяемое имущество, соответствует доле ФИО5 в праве общей собственности.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Из материалов дела и пояснений сторон, заключения эксперта с приложением геодезической съемки спорного земельного участка, следует, что из общего земельного участка, в пользовании ФИО5 находится земельный участок, площадью 120 кв.м., на котором расположены принадлежащие ей жилой дом литер А2 и хозяйственно-бытовые строения – сарай литер Г и литер Ж, коммуникации и место для сушки белья, находящееся в пользования сособственников домовладения. 

Существующая застройка земельного участка позволяет разделить общий земельный участок на два земельных участка, один из которых, площадью 120 кв.м., передается в собственность ФИО5 для обслуживания принадлежащих ей строений и сооружений и ограниченного пользования земельным участком, площадью 23 кв.м., предназначенного для обслуживания коммуникаций и пользования местом для сушки белья. 

Жилой дом литер «А2, сараи литер Г и Ж находятся в обособленном пользовании ФИО5, для возможности выдела доли из общего имущества переоборудования и переустройства выполнять не требуется.

Представитель истицы и ответчики в судебном заседании пояснили, что после проведения соответствующих замеров экспертом и определения границ раздела земельного участка. стороны пришли к согласию относительно определения площади земельных участков, поступающих в собственность ФИО5 и другим сособственникам

Суд пришел к выводу, что возможно определить размер доли ФИО5 в праве общей собственности на земельный участок пропорционально размеру ее доли в праве собственности на домовладение, то есть 7/50 доли. Также суд пришел к выводу о возможности выдела 7/50 доли домовладения, принадлежащих ФИО5 с признанием за ней права собственности на обособленное имущество в целом, а также о возможности выдела ФИО5 земельного участка, приходящегося на ее долю в праве общей собственности на земельный участок домовладения № по 

<

адрес>. Суд считает возможным произвести раздел земельного участка с выделом из него доли ФИО5 и произвести выдел доли ФИО5 в праве общей собственности на домовладение № по 

<

адрес>, следует на сновании варианта, предложенного, экспертом, против которого не возражают стороны и при котором сособственникам обеспечивается максимальное удобство в пользовании и обособление. Экспертное исследование соответствует требованиям ст.с.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, Сапак ФИО26, Репей ФИО27, Репей ФИО28, ФИО3 ФИО29 об определении доли в праве общей собственности, признании права собственности, выделе доли из общего имущества – удовлетворить.

Определить, что доля ФИО5 ФИО30 в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 7/50.

Выделить из общего имущества - домовладения № по 

<

адрес>, 7/50 долей, принадлежащих ФИО5 ФИО31, с признанием за ФИО5 ФИО32 права собственности на жилой дом литер А2, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, сараи литер «Г», «Ж» в целом. 

Выделить из общего имущества – земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 566 кв.м., кадастровый №, 7/50 долей, принадлежащих ФИО5 с признанием за ФИО5 ФИО33 права собственности на земельный участок, площадью 120 кв.м., в целом. Граница раздела земельного участка указана в заключении эксперта от 22.06.2017г. № (приложение №). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на домовладение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года