№ 1- 115/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

2 мая 2017 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Печкурова И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника Семенова В.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № .....,

при секретаре Украинской М.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 228 (2 эпизода), ч.1 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 мес. лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. (по ч.2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ к 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года), всего к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на законных основаниях находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО5 решил тайно похитить обнаруженный им, находящийся на кухонном столе в помещении кухни, сотовый телефон марки «.........» модели «.........», принадлежащий ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, осознавая опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 00 минут ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (находившиеся в квартире ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в помещении комнаты зала, где в это время спал ФИО2), путем свободного доступа тайно похитил находящийся на кухонном столе в помещении кухни вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «.........» модели «.........», стоимостью 6 171 руб. 90 коп., принадлежащий ФИО1 С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6 171 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО5 предъявленное обвинение признал в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Вальтер в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Печкуров согласен с заявленным подсудимым ФИО5 и его защитником Семеновым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО5 в ходе следствия.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО5 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимого в предъявленном обвинении, вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены. 

Действия ФИО5 органами следствия верно квалифицированы по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимого в амбулаторных условиях, о том, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности психики у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, восприятия, критических особенностей, в связи с чем ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, в этой связи суд приходит к выводу о его вменяемости.

За кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию совершенного преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5. Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, имеющееся в материалах дела заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15), которое суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, наличие на иждивении матери пенсионерки, состояние его здоровья: наличие хронического пиелонефрита, признаков органического расстройства личности.

Вместе с тем, ФИО5 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что судом относится к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условно-досочного освобождения, ранее совершенных деяний; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; сумму похищенного ФИО5 имущества; а также наличия смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положения, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с позицией государственного обвинителя Печкурова И.В., суд не находит оснований для признания в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что это следует из формулировки обвинения, с которым ФИО5 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. не считает, что его действия при совершении преступления были усугублены состоянием алкогольного опьянения, а также то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который, согласно представленных материалов, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также принимая во внимание, что большую часть срока условно-досрочного освобождения ФИО5 к моменту совершения преступления отбыл, а к моменту вынесения приговора наказание отбыл полностью, суд приходит к выводу о сохранении ему условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Пищакова свободы и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен, похищенное имущество возвращено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 315-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «.........» модели «.........», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему (т.1 л.д. 146).

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова