Дело №2а-862/2025 (2а-5444/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-010099-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного в отношении административного истца в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, произведен арест недвижимого имущества должника, помещения с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

**.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении указанного имущества, согласно которому оценщик ООО «Бизнес-Новация» оценил арестованное имущество на сумму 9758000 руб.

Административный истец полагает, что постановление от **.**.**** незаконно и необоснованно, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, существенно занижена и не отвечает требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки от **.**.**** по исполнительному производству ### от **.**.****; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения и принятия результатов судебной экспертизы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованно лицо оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО «Бизнес-Новация» в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк», ГК «АСВ», о возбуждении исполнительного производства (л.д. 59-60), и исполнительный документ, исполнительный лист серии ### от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 61-63).

На основании указанных документов **.**.**** судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кемсоцинбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 102773444,79 руб. (л.д. 64).

В ходе исполнительного производства постановлением от **.**.**** произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 84).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** на имущество должника, помещение с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г..., наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 700000 руб. (л.д. 85-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного **.**.**** имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 91).

Согласно отчету ### об оценке объекта оценки, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки, помещения с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 975800 руб. (л.д. 92-93).

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с отчетом ### от **.**.**** об оценке арестованного имущества, приняты результаты оценки в размере 975800 руб. (л.д. 94).

По ходатайству представителя административного истца определением суда от **.**.**** по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** и по состоянию на дату проведения оценки (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта ООО «...» ### от **.**.**** рыночная стоимость помещения с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** составляет 852000 руб., по состоянию на дату оценки (**.**.****) – 1053000 руб. (л.д. 142-180).

Заключение эксперта ### от **.**.**** суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от **.**.****, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из заключения эксперта ООО «...» ### от **.**.**** рыночная стоимость помещения с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на **.**.**** составляет 852000 руб.

В оспариваемом административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) утверждена рыночная стоимость арестованного имущества должника, согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» ### от **.**.****, в размере 975800 руб., то есть не ниже, чем определено в заключении эксперта ООО «...» ### от **.**.****.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств обратного судом не установлено, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения и принятия результатов судебной экспертизы также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент судебного заседания и вынесения решения суда по рассматриваемому делу шестимесячный срок действия рыночной стоимости объекта оценки в размере 975800 руб. по отчету ### от **.**.****, подготовленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация», не истек, основания для указания рыночной стоимости объекта исследования на дату проведения судебной оценочной экспертизы в размере 1053000 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «...» ### от **.**.****, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно счету ### от **.**.****, представленному ООО «...» в материалы дела вместе заключением судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 141).

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца, оплата в сумме 10000 руб. внесена ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, то с депозитного счета управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе произвести обществу с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ###, КПП ###, расчетный счет ###, Филиал «...» Банка ... ..., расчетный счет ###, БИК ###) перечисление денежных средств, внесенных согласно чеку по операции от **.**.****, уникальный номер платежа (СУИП) ###, в размере 15000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025.