РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1213/2017 10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов на общую сумму 1087315,00 руб., обращением взыскания на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №), определив способ реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 264000,00 руб. обратился ФИО1

По заявлению ФИО2 определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.0.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца со ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ФИО3 долга по договору займа в размере 700000,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2016 ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 16-06-16, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 240000,00 руб. на условиях возврата в срок до 28.06.2019 и уплаты процентов 5% в месяц от суммы фактической задолженности. В соответствии с договором, займ обеспечен залогом принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №).

Обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 1 от 28.06.2016.

Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата долга и уплаты процентов по договору займа денежные средства в размере 700000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата долга и уплаты процентов по договору займа 387315,00 руб. Обратить взыскание на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №), определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 264000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13937,00 руб., расходы на оплату стоимости оценки предмета залога в размере 3000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого лично судебным извещением (л.д.122), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит ссылку на уважительные причины неявки, отсутствуют доказательства таких причин, в силу ст. 113, ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2016 стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 16-06-16, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 240000,00 руб. на условиях возврата в срок до 28.06.2019 и уплаты процентов 5% в месяц от суммы фактической задолженности. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 20.06.20016. (л.д. 26)

Определенные договором денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 28.06.2016.

Ежемесячная уплата заемщиком процентов в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности предусмотрена п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности. Стороны пришли к соглашению, что такая ставка, является процентной ставкой за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Погашение задолженности, в силу п. 2.2 договора, происходит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.

В случае просрочки заемщиком очередного платежа более чем на 30 дней, как предусмотрено п. 3.3.6 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности установлено, что ответчиком обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняются с 29.09.2016.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа и должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания - рублевый эквивалент к соответствующей валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (требования) от 11.04.2017 установлено, что право требования к ФИО3 в части взыскания долга и процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 16-06-16 от 28.06.2016 перешло к ФИО2

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме, суд принимает данный расчет и полагает взысканию с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, с учетом принят правопреемства в части взыскиваемых сумм.

При этом суд учитывает право требования истца досрочного исполнения обязательств по договору, что предусмотрено п. 3.3.6 договора займа от 28.06.2016, а не его обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Судом установлено, что обязательства по договору займа, заключенному сторонами 28.06.2016, обеспечены залогом принадлежащего ему на праве земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №) на основании заключенного сторонами 28.06.2016 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированного 20.06.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, № регистрации 47-47/02947/0297012/2016-7052/1.

Право собственности ФИО3 на заложенное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009, запись о регистрации №47-78-29/073/2009-287.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в размере 250000,00 руб. (п. 1.6 договора).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, в силу п. 1.5 договора, обеспечивает требования истца за счет предмета залога в том объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения и включают обязательства по погашению основного долга (займа), уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя по договору в полном объеме на день расчета. (п. 1.8 договора). При этом, залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору займа предметом залога. 

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога основано на положениях ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представленным в материалы дела отчетом ООО «Агентство оценки «Северная столица»» №4335/11-2016 от 11.11.2016 рыночная стоимость предмета ипотеки - земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №) составляет 330000,00 руб., в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом исходя из восьмидесяти процентов указанной в договоре стоимости, а именно -264000,00 руб., что соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке».

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. Статья 56 Закона "Об ипотеке" предусматривает реализацию заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Приходя к выводу о начальной продажной цене заложенного имущества в указанном размере, суд учитывает положения ст. 58 закона «Об ипотеке», в соответствии с которой, при признании повторных торгов несостоявшимися, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой по цене, не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5)

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 16-06-16 от 28.06.2016 сумму долга и проценты в размере 387315,00 руб.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Поги», садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок», участок 247 (кадастровый номер №), определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 264000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 16-06-16 от 28.06.2016 сумму долга и проценты в размере 700000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья Пазюченко И.Ж.