76RS0010-01-2025-001058-71 Дело № 2-982/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения ФИО5 Ярославской области к ФИО2, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ФИО3, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения ФИО5 Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю ФИО3, об освобождении от ареста 

<

адрес>, наложенного постановлениями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Требование обосновано тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежали 10/100 доли 

<

адрес> и 42/4512 долей в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.

В связи с тем, что в отношении Хромовой судебными приставами – исполнителями ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, а требования исполнительных документов ею исполнены не были, судебным приставом- исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей доли квартиры.

Однако, в связи с принятием 11.06.2019 года администрацией городского поселения ФИО5 Ярославской области постановления о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции 19 марта 2025 года между Хромовой и отделом по управлению муниципальным имуществом было заключено соглашение об изъятии принадлежащей ей доли жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения. 2 апреля 2025 года Хромовой была выплачена сумма возмещения. 

Таким образом, в настоящее время собственником арестованного имущества является городское поселение ФИО5.

Но наложенный судебным приставом- исполнителем арест препятствует отделу по управлению муниципальным имуществом администрации г.п. ФИО5 произвести регистрацию прав.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца и третьего лица- администрации городского поселения ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала только требование об освобождении квартиры от ареста, объявленного постановлением от 10 апреля 2025 года по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4, представитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, судебный пристав- исполнитель ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 13.02.2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОУМИ администрации городского поселения ФИО5 задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 12 870, 19 руб. (исполнительное производство № 97635/25/76019-ИП от 08.04.2025 года), в рамках которого судебным приставом- исполнителем 10.04.2025 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

адрес>.

Также на исполнении в отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области находился судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 25.06.2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 10 803, 47 руб. (исполнительное производство № 45854/25/76019-ИП), в рамках которого судебным приставом- исполнителем 05.03.2025 года также было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 

<

адрес>.

27 мая 2025 года судебным приставом- исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 45854/25/76019-ИП и постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении спорной квартиры.

До настоящего времени остается запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ФИО4 объектом. При этом установлено, что в связи с признанием 

<

адрес> постановлением администрации г.п. ФИО5 от 11.06.2019 года аварийным и подлежащим реконструкции произошло расселение граждан из данного дома, 19.03.2025 г. между ОУМИ администрации г.п. ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с возмещением его стоимости, которое исполнено. 

Кроме того, данный дом в настоящее время снесен и такого объекта нет.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 данного закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении 

<

адрес> был принят судебным приставом – исполнителем для обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности по плате за наем жилого помещения.

Поскольку жилой дом признан аварийным и в настоящее время снесен, запрет на совершение регистрационных действий не может обеспечить погашение Хромовой задолженности, поскольку отчуждение принадлежащей ей доли жилого помещения и обращение на нее взыскания невозможно. Этим также не обеспечивается побуждение ФИО6 к надлежащему исполнению требований исполнительного документа. 

Наложенный запрет с учетом этого не отвечает принципам соотносимости и соразмерности, необоснованно ущемляет права других лиц

При этом и право собственности на данный объект на момент принятия постановления об аресте перешло к другому лицу – городскому поселению ФИО5.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения ФИО5 Ярославской области (ИНН 

<

***>):

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 (ИНН 

<

***>), объявленный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 10.04.2025 года в рамках исполнительного производства № 97635/25/76019- ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :