Дело № 2-675/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000558-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. После осуществления ремонта автомобиля истец обратился в ГИБДД, где ему было отказано в постановке на учет указанного автомобиля по причине наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Фактически передача движимого имущества была произведена до произведенного ареста, в связи с чем истец считает, что его права как собственника и добросовестного приобретателя нарушены. ФИО1 просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области А., просивших о рассмотрении дела без их участия, и в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО3 судебными приставами-исполнителями возбуждено четыре исполнительных производства: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на предмет исполнения задолженности перед Банками по кредитным договорам; перед микрофинансовой организацией и коллекторским агентством по договорам займа), в рамках которых вынесены постановления от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО2, который в свою очередь 

<

дата> произвел отчуждение ТС истцу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 14, 16). Действительность договоров купли-продажи транспортного средства, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> являлся аварийным, был сильно поврежден и требовал ремонта с временными и финансовыми затратами. После окончания ремонта в конце декабря 2019 г. истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для постановки транспортного средства на учет, в чем ему отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

По факту ДТП со спорным автомобилем определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается факт причинения автомобилю 

<

данные изъяты> механических повреждений (задний бампер, смещение крышки багажника).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственником ответчики уже не являлись, а истец в свою очередь приобрел право собственности на автомобиль до начала действия указанного запрета.

Таким образом у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до объявления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта принадлежности ему указанного транспортного средства и наличия оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, объявленный постановлениями судебных приставов-исполнителей Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области С., Т., А. от 

<

дата>; от 

<

дата>(по двум исполнительным производствам); от 

<

дата> соответственно.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова