Дело № 2-1394/2024 12 февраля 2024 года

78RS0005-01-2023-010700-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о защите прав потребителя, признании условий оферты о предоставлении независимой гарантии о невозможности возврата уплаченных денежных средств недействительными (п.5.2 оферты), взыскании денежных средств в размере 144900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. 

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля, между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для приобретения автомобиля по договору купли-продажи. В процессе переговоров по поводу заключения кредитного договора, истец была введена в заблуждение и ей был навязан сертификат №, согласно которому истцу предоставляются услуги независимой гарантии за 144900 рублей. Менеджеры банка убедили истца в том, что приобретение независимой гарантии необходимо для одобрения банком кредита. 17.04.2023г. истец оплатила стоимость сертификата в размере 144900 рублей путем подачи в банк заявления на перечисление кредитных средств в размере 144900 рублей на банковский счет получателя ООО «Д.С.Дистрибьютор». в сертификате указано, что истец ознакомилась с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», расположенной на сайте 

<

адрес>, и акцептовала ее путем подписания заявления, тем самым заключив договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», однако истцу никто не дал возможности ознакомиться с условиями и не разъяснил правовую природу сделки, также не уведомили истца о ее праве отказаться от заключения дополнительного договора и приобретения сертификата, тем самым введя истца в заблуждение. В оферте указано Гарант- ООО «Д.С.Дистрибьютор», принципал- физическое лицо, заключившее в гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита, бенефициар- юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающей в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита. Бенефициаром является АО «Экспобанк», выдавший истцу кредит. В соответствии с п.2.1 договора, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Согласно п.3.1 оферты, гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечения исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии. В силу п.4.1 оферты, минимальная величина вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, указанный в п.2.1 оферты определяется в соответствующем тарифном плане выбранном принципалом и может быть увеличена в зависимости от оценки платежеспособности принципала до окончательной стоимости независимой гарантии, которая формируется в соответствии с п.4.7 оферты и указывается в заявлении, сертификате, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину. В сертификате указано, что истцом выбран тарифный план «программа 3.1». Обеспечение независимой гарантией обязательств по кредитному договору составляет в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору. Вместе с тем, заключение договора предоставления гарантии путем подачи заявления (акцепта оферты) было истцу навязано и являлось для истца нецелесообразным: в условиях кредитного договора не указана обязанность приобретать дополнительные услуги на предоставление гарантии, не указана прямая зависимость кредита от услуг по предоставлению гарантии. Кредитный договор заключен с истцом до составления и отправки заявления в ООО «Д.С.Дистрибьютор», до получения сертификата не независимую гарантию, поэтому нельзя сказать, что приобретение данной гарантии способствовала одобрению кредита. Стоимость самой гарантии составляет 144900 рублей, в то же время как сама сумма гарантии (величина обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору) составляет 323550 рублей (исходя из ежемесячного платежа по кредиту 35950 рублей). Итого прогнозируемая выгода истца от независимой гарантии составляет 178650 рублей (323550р-144900р), что является экономически нецелесообразным. При приобретении гарантии истец понесла значительные убытки и могла бы выплату ООО «Д.С.Дистрибьютор» за независимую гарантию осуществить в счет погашения кредита в целях исключения потери платежеспособности. Наступление гарантийного случая обусловлено обстоятельствами, указанными в п.2.3 сертификата, риск наступления которых крайне низок. 22.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 144900 рублей, так как никаких гарантийных выплат ответчик не осуществил, расходы по договору не нес, никакие услуги по договору не оказаны. Ответчик денежные средства не возвратил. АО Экспобанк не обладает сведениями о выдаче истцу какой-либо гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор», так как кредитным договором не предусмотрены никакие независимые гарантии, условия о их выдаче отсутствуют. Согласно п.5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняет свое действие перед бенефициаром. П.5.2 оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание 12.02.2024г. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание 12.02.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (получил судебное извещение), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Джетта, стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и АО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен договор по кредитному продукту «Партнерский-Оптимальный» №№, в соответствии с которым банк предоставил истцу ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1 445 900 рублей на приобретение автомобиля. Погашение кредита осуществляется путем уплаты очередного платежа со счета (л.д.16-19). 

Согласно п.9 указанного договора, заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета, обязанность заключить другие договора не предусмотрена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат №, согласно которому ей ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставляются услуги независимой гарантии за 144900 рублей (л.д.24-27). Как указала истец, менеджеры АО «Экспобанк» убедили ее в том, что приобретение независимой гарантии необходимо для одобрения банком кредита. 17.04.2023г. 

Истец оплатила стоимость сертификата в размере 144900 рублей путем подачи в банк заявления на перечисление кредитных средств в размере 144 900 рублей на банковский счет получателя ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.22). 

В сертификате указано, что истец ознакомилась с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», расположенной на сайте 

<

адрес> и акцептовала ее путем подписания заявления, тем самым заключив договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор», как указала истец, ей не дали возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о ее праве отказаться от заключения дополнительного договора и приобретения сертификата, тем самым введя истца в заблуждение. 

В оферте указано Гарант- ООО «Д.С.Дистрибьютор», принципал- физическое лицо, заключившее в гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита, бенефициар- юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающей в качестве кредитора по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита. Бенефициаром является АО «Экспобанк», выдавший истцу кредит. 

В соответствии с п.2.1 договора, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. 

Согласно п.3.1 оферты, гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечения исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии. 

В силу п.4.1 оферты, минимальная величина вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, указанный в п.2.1 оферты определяется в соответствующем тарифном плане выбранном принципалом и может быть увеличена в зависимости от оценки платежеспособности принципала до окончательной стоимости независимой гарантии, которая формируется в соответствии с п.4.7 оферты и указывается в заявлении, сертификате, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину. В сертификате указано, что истцом выбран тарифный план «программа 3.1». Обеспечение независимой гарантией обязательств по кредитному договору составляет в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому кредитному договору. 

Согласно п.5.2 оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняет свое действие перед бенефициаром. ( в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 144900 рублей (л.д.44-47), так как никаких гарантийных выплат ответчик не осуществил, расходы по договору не нес, никакие услуги по договору не оказаны. 

Ответчик денежные средства не возвратил. АО «Экспобанк» не обладает сведениями о выдаче истцу какой-либо гарантии от ООО «Д.С.Дистрибьютор», так как кредитным договором не предусмотрены никакие независимые гарантии, условия о их выдаче отсутствуют. 

Согласно ответа на запрос суда АО «Экспобанк», банк по договору заключенному ФИО2 с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стороной не является. Договор с ФИО2 заключен с ООО «Д.С.Дистрибьютор» самостоятельно, банк в данных правоотношениях стороной не является. Агентские договоры с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в рамках автокредитования не заключались. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условий оферты о предоставлении независимой гарантии о невозможности возврата уплаченных денежных средств недействительными (п.5.2 оферты), взыскании денежных средств в размере 144900 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 450 рублей 00 копеек (144 900 + 20 000/ х 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чек об оплате услуг на сумму 3000 рублей, оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от 02.08.2023 года, чек об оплате услуг на сумму 5000 рублей, оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чек об оплате услуг на сумму 4000 рублей. 

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4398 рублей 00 копеек (4098 рублей – по требования имущественного характера о взыскании денежных средств + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать п. 5.2 Условий оферты о предоставлении независимой гарантии- недействительными.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей ИНН №, денежные средства в размере 144 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 82 450 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, а всего 259 350 (двести пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024г.