Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г. Верхний Уфалей 19 сентября 2018 г. 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А. Е. 

с участием прокурора Журбенко А. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» (сокращенное наименование МБУ «МЦООУ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по инициативе работодателя в связи сокращением численности и штата работников, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, т.к. ранее решением суда была восстановлена в должности главного бухгалтера, уволена вновь, в связи с чем расценивает увольнение как факт дискриминации со стороны работодателя, считает увольнение незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей трижды при уведомлении об отсутствии вакансий предлагалась временная работа бухгалтера, другая работа не предлагалась. Считает, что приказ об увольнении подписан директором – главным бухгалтером, должность которого является незаконной, поскольку по предыдущему решению суда отменена. 

Просила признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02. 08. 2018 г по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнив в обоснование иска, что истцу не были предложены должности занятые совместителями. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что при увольнении истца ФИО1 по сокращению штата были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования. Оснований для восстановления её на работе не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию заработной платы и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Журбенко А. С., полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя вследствие сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л. д. 94). 

Судом установлено, что ФИО1 работала в Муниципальном бюджетном учреждении « Комплексный центр обслуживания образовательных учреждений» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное учреждение реорганизовано путем слияния в Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» ( далее МБУ «МЦООУ»), истец была переведена главным бухгалтером в хозяйственно-эксплуатационный отдел.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была восстановлена по ее иску в должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ». Кроме того, судебным решением был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении в действие штатного расписания» в части введения в штатное расписание должности «директор-главный бухгалтер», на ответчика возложена обязанность внесения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ г. должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 29-60). 

Приказом МБУ «МЦООУ» от ДД.ММ.ГГГГ г № ФИО1 была восстановлена в должности главного бухгалтера МБУ «МЦООУ» с ДД.ММ.ГГГГ г с окладом 15591 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволена по инициативе работодателя из МБУ « МЦООУ» с должности главного бухгалтера в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.(т. 1, л. д. 61).

От ознакомления с приказом под роспись ФИО1 отказалась, приказ ей зачитан вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Трудовую книжку она получила в день увольнения, т. е. 01. 08. 2018 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в МБУ «МЦООУ» трудовые книжки других работников не принимались, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.(т. 1, л. д. 92-93, т. 2.,л. д. 81-82). При увольнении ФИО1 выдано выходное пособие за период с 02. 08. 2018 по 01. 09. 2018 г. в размере 24606, 56 руб; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65639, 26 руб.; заработная плата за 1 рабочий день (01. 08. 2018г) в размере 874, 62 руб. ( т. 2, л. д. 62). 

В соответствии с приказом МБУ « МЦООУ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждено новое штатное расписание и указано о введении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ г. в действие с 01 августа 2018 г. (т. 2, л. д. 71). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в целях оптимизации штатной численности сотрудников, а также повышения эффективности использования бюджетных средств, работодателем было принято решение об исключении с 01. 08. 2018 г. из штатного расписания должности главного бухгалтера МБУ « МЦООУ» - 1 штатная единица.(т. 1, л. д. 80). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О внесении изменений в штатное расписание» указано об исключении из штатного расписания должности «главный бухгалтер» (количество штатных единиц-1) с 01. 08. 2018 г. (т. 2, л. д. 72). 

Информация о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращении численности и штата работников в МБУ « МЦООУ» была направлена в Центр занятости г. Верхний Уфалей ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (т. 1, л. д. 81).

01. 06. 2018 г., то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что предусмотрено ст. 180 ТК РФ, ФИО1 было вручено персональное уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с 01. 08. 2018 г., т.е. через 2 месяца с момента вручения уведомления, а также о том, что по состоянию на данный момент вакантных должностей, соответствующих ее квалификации нет. ФИО1 с уведомлением была ознакомлена, один экземпляр получила на руки, в уведомлении расписаться отказалась, о чем был составлен акт. (т. 1, л. 

<

...>).

Статья 83 ч. 1, 2 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщать в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Первичная профсоюзная организация уведомлена о предстоящем сокращении штата 01 июня 2018 г. Учитывая, что ФИО1 не является членом профсоюза, что она подтвердила в судебном заседании, согласования профсоюзной организацией вопроса увольнения истца по сокращению штата не требовалось (т. 2, л. д. 80). 

Рассматривая вопрос о выполнении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ суд учитывает пояснения представителей ответчика о том, что истцу предлагалась другая работа с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, что подтверждается письменными доказательствами.

11.07.2018 г. в МБУ «МЦООУ» высвободилась работа бухгалтера второй категории (на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), в связи с чем уведомлением от 13. 07. 2018 г. ФИО1 данная работа была предложена, а также было сообщено, что на 13. 07. 2018 г. вакантных должностей не имеется. От перевода на должность бухгалтера второй категории истец отказалась. С предложением ФИО1 была ознакомлена, один экземпляр получила на руки, во втором расписываться отказалась, о чем был составлен акт (т. 1, л. д. 85).

Истец отрицала факт предложения ей указанной работы 13. 07. 2018 г., однако данный факт подтвержден актом от 11. 07. 2018 г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 20. 07. 2018 г. ФИО1 вновь была предложена эта же работа бухгалтера 2 категории (на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), а также было сообщено, что на эту дату вакантных должностей не имеется. От перевода на должность бухгалтера второй категории ФИО1 отказалась. С предложением истец была ознакомлена, один экземпляр получила на руки, во втором расписываться отказалась, о чем составлен акт (т.1, л. д. 87,88).

01.08.2018 г. ФИО1 в третий раз была предложена работа бухгалтера второй категории (на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ), а также было сообщено, что по состоянию на 01. 08. 2018 г. вакантных должностей не имеется. От перевода на должность бухгалтера второй категории ФИО1 отказалась. С предложением ФИО1 была ознакомлена, один экземпляр получила на руки, во втором расписываться отказалась, о чем составлен акт (т.1, л. 

<

...>). 

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленным ответчиком штатным расписанием, что на период с 01.05.2018г. должность истца «главный бухгалтер» имеется; а в штатном расписании на период с 01. 08. 2018 г. эта должность выведена из штатного расписания, и занимаемая истцом должность главного бухгалтера в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя отсутствовали. (т. 1, л. д. 111-116).

От предложенной работы в качестве бухгалтера второй категории на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет истец отказалась, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Также судом были проверены доводы истца о том, что ей не были предложены должности, занятые совместителями, и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что согласно штатных расписаний на период с 01. 05. 2018 г и на период с 01. 08. 2018 г. в МБУ «МЦООУ» имеются неполные штатные единицы: инженера-программиста - 0, 5 ставки (требуется высшее профессиональное образование) ; юриста - 0,5 ставки (требуется высшее профессиональное образование), методиста по учебно-воспитательной работе (начальное образование ) - 0, 2 ставки (требуется высшее профессиональное (педагогическое) образование ) ; методиста по учебно–воспитательной работе (аттестация и курсовая подготовка ) – 1, 2 ставка (требуется высшее педагогическое образование); методиста по дошкольному образованию- 0, 25 ставки (требуется высшее педагогическое образование ) (т. 1, л. д. 114-119). 

Из пояснений представителей ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что указанные неполные штатные единицы не являются вакантными, заняты по внутреннему или внешнему совместительству работниками. Прием их на работу оформлен приказами, с работниками заключены трудовые договоры на неопределенный срок, на них имеются должностные инструкции, в которых определены их обязанности. 

Установлено, что в учреждении работают 9 совместителей, в частности : 

ФИО15 - методист по учебно-воспитательной работе (аттестация и курсовая подготовка); 0, 1 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г (т. 1, л.д. 173-176, т. 2, л. 

<

...>);

ФИО16 - методист по дошкольному образованию информационно - методического отдела; на 0, 25 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 

<

...> т.2, л. 

<

...>);

ФИО17 - методист по учебно- воспитательной работе, 02 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л. 

<

...> т. 2, л. д. 96-97);

ФИО18 - энергетик, 0, 5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 197-200, т. 2, л. 

<

...>, 106-107);

ФИО19- энергетик, 0,5ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГт. 1, л. д. 201-204, т. 2, л. 

<

...>, 108-109);

ФИО20 – маляр-штукатур, 0, 5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 223-226, т. 2, л. 

<

...>, 100-101);

ФИО21 - маляр-штукатур, 0, 5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л. д. 227-230, т.2, л. 

<

...>, 102-103);

ФИО22 – программист, 0,5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

ФИО11 –юрист, 0, 5 ставки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Что касается имеющейся в штатном расписании единиц сторожей - 2,3 ставки, то из пояснений представителей ответчика, трудовых договоров, приказов о доплате следует, что в организации работают два сторожа ФИО23 и ФИО24, за счет 0, 3 ставки им производится ежемесячная доплата за переработку часов сверх установленной нормы часов, согласно табелю учета рабочего времени. (т. 1, л. д. 150-162,т. 2, л. д. 126-129). 

Поскольку ФИО1 не имеет образования и опыта работы, удовлетворяющих требованиям по вышеперечисленным должностям, кроме того, они не являлись вакантными, соответственно эти должности не были ей предложены обоснованно. 

Согласно диплому ФИО1 (ранее ФИО5 ) Г. Ш. имеет среднее специальное образование по специальности «техник-электрик» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ.) (по специальности не работала), закончила курсы бухгалтеров в Учебно-курсовом комбинате в 1980 г. Согласно трудовой книжке истец с 1980 г. работала (с перерывами) в качестве бухгалтера, главного бухгалтера.(т. 2, л. 

<

...>, 45).

Таким образом, установлено, что письменными предложениями истцу ФИО1 неоднократно в течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата была предложена для перевода работа бухгалтера второй категории (на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), соответствующая её квалификации.

На указанную должность бухгалтера второй категории (на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет) принята ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л. д. 130). 

Довод истца о том, что указанная временная работа бухгалтера финансового отдела была ей предложена 06 июля 2018 г., в то время как она появилась лишь 11 июля 2018 г., не является нарушением трудовых прав истца, так как запрета на уведомление перспективного вакантного места или работы законодательство не содержит.

Статья 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается : семейным – при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. 

Суд считает, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался обоснованно, поскольку сокращалась единственная должность главного бухгалтера учреждения, а не равнозначные должности.

Кроме того, из представленной ответчиком информации об образовании и стаже работы сотрудников финансового отдела МБУ «МЦООУ» следует, что все бухгалтеры имеют высшее либо среднее профессиональное образование, длительный стаж работы. 

Довод истца о том, что новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению, чего сделано не было, опровергается вышеприведенными приказами: от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ г. и введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ г № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ г. из штатного расписания должности главного бухгалтера; от ДД.ММ.ГГГГ г. № об исключении из штатного расписания должности «главный бухгалтер» (количество штатных единиц-1) с 01. 08. 2018 г. (т. 2, л. д. 71-72).

В обоснование доводов о незаконности своего увольнения, ФИО1 указала, что выполняя решение Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель включил в штатное расписание должность главного бухгалтера МБУ «МЦООУ», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., но не обеспечил ее работой, предусмотренной должностной инструкцией, так как ее рабочее место было изменено, фактически она числилась главным бухгалтером хозяйственно-эксплуатационного отдела (ХЭО), то есть в структурном подразделении, в обязанности которого не входит ведение бухгалтерской отчетности, соответственно отсутствует штат бухгалтеров. 

Рассматривая данный довод, суд учитывает пояснения представителей ответчика и представленные ответчиком приказы, штатные расписания МБУ «МЦООУ», из которых следует, что ФИО1 приказом от 26. 03. 2017 г. № восстановлена в должности «главный бухгалтер» МБУ «МЦООУ» с окладом 15591 руб. с 13. 10. 2016 г. (т. 2. л. 

<

...>), хотя и числилась в хозяйственно-экономическом отделе, но занимала должность «главный бухгалтер» (без указания структурного подразделения), заработную плату получала по должности главного бухгалтера учреждения (какую имела до восстановления ее на работе судом), выполняла частично обязанности главного бухгалтера учреждения. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете" 1. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, следовательно возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо учреждения, а не на главного бухгалтера не противоречит требованиям закона. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов ФИО29 об окончании исполнительного производства от 31. 05. 2017 г. № подтверждено исполнение исполнительного листа, выданного Верхнеуфалейским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе ФИО1 в МБУ «МЦООУ». Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном судебным приставом–исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ФИО30 во исполнение решения суда о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера, ей предоставлено рабочее место, препятствий к доступу на рабочее место не осуществляется (т. 1, л. д. 108,110).

Истец также ссылалась на то, что решение суда от 2017 г. об исключении из штатного расписания должности « директора–главного бухгалтера» не исполнено, эта должность не исключена из штатного расписания, что подтверждается документами, оформленными в связи с ее сокращением, в том числе трудовой книжкой, что ставит под сомнение законность принятых документов.

Приказы о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, об увольнении истца подписаны директором-главным бухгалтером МБУ «МЦООУ», поскольку согласно сведениям государственных регистрирующих органов и устава учреждения, постановления администрации Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов численности персонала централизованных бухгалтерий по обеспечению деятельности муниципальных учреждений культуры и образования» руководителем учреждения является директор-главный бухгалтер (т. 2, л. д. 67). 

Согласно должностной инструкции директор-главный бухгалтер МБУ» МЦООУ» руководит всеми видами деятельности данного учреждения (т. 1, л. д. 141).

В связи с данным обстоятельством, суд считает несостоятельным довод истца о недействительности документов, подписанных в связи с ее увольнением директором-главным бухгалтером МБУ «МЦООУ» ФИО12, поскольку она является руководителем учреждения, то есть непосредственным работодателем для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не выше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

ФИО1 выплачено выходное пособие в размере месячного заработка 24 606, 56 руб. ( т. 2, л. 

<

...>). Она не лишена возможности сохранения среднего заработка за последующие месяцы при наличии законных оснований, если не будет трудоустроена. 

Истец расценивает свое увольнение как факт дискриминации со стороны работодателя., так как переложение функций главного бухгалтера на руководителя организации при большом штате бухгалтеров, попытка перевода в хозяйственно-эксплуатационный отдел с существенным понижением заработной платы, повторная попытка ее увольнения, необеспечение работой и необходимыми документами, свидетельствует о том, что работодатель любыми способами желает избавиться от нее. 

Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом при принятии решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу была предложена имеющаяся работа, соответствующая ее квалификации, волеизъявление на занятие которой она не выразила, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений выполнена.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к МБУ « МЦООУ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к Муниципальному бюджетному учреждению « Многофункциональный центр обслуживания образовательных учреждений» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий : Н. И. Гуцко