к делу №2-1759/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 27 ноября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал о том, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенные в порядке наследования после смерти Д.Е.И. Истец фактически проживал по адресу: 

<

...>. Брат истца ФИО3 и сестра ФИО4 – ответчики под делу убедили ФИО1 продать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом за 675 000 рублей. 23 августа 2017 года между истцом и покупателем был заключен договор купли-продажи. Деньги от продажи недвижимости ответчики получили до оформления договора, истцу передали только 30 000 рублей, не передав полную сумму. Сыну истца – Д.Д.Г. 30 000 рублей для оплаты долгов по содержанию дома в селе Михайловском и 75 000 рублей, а также дочери истца – З.М.Г. 150 000 для организации в дальнейшем похорон истца, однако позднее она вернула ответчикам 50 000 рублей. Таким образом ответчики оставили у себя 440 000 рублей. По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчиков в размере 440 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях 440 000 рублей по 220 000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца изменил основания заявленных исковых требований указав следующее. Сделка – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

...> была заключена истцом под воздействием обмана со стороны ответчиков, которые умышленно ввели истца в заблуждение с целью вступить в сделку. ФИО1 полагал, что заключая договор купли-продажи без получения денег за проданную недвижимость, а их получают в полном объеме ответчики, только с тем условием, что до конца его дней, ответчики станут содержать истца, предоставлять для проживание свое жилье, осуществят похороны и оплатят все ритуальные услуги. Заблуждения истца было настолько существенным, что он не мог объективно оценивать ситуацию, так как ответчики намеренно умолчали о тех обстоятельствах, что они не собирались содержать истца. В их намерения входило только забрать 2/3 денежной суммы, полученной ими от продажи принадлежащей истцу недвижимости, поскольку они считали, что имеют право на эти деньги как наследники. Истца в известность они не ставили, однако эти обстоятельства имели большое значение для формирования воли истца. Умышленное умолчание ответчиков о фактах, которые могли воспрепятствовать совершению сделки свидетельствуют об отсутствии добросовестности, которую должны были проявить перед тем, как склонить истца к продаже недвижимости. Истец подтверждает, что 205 000 они отдали детям истца и истцу 30 000 рублей, что в общей сумму составляет 235 000 рублей, но 440 000 рублей остались у ответчиков. Согласно действующему законодательству применимо к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значение от кого исходили такие действия, от контрагента по сделке или от третьих лиц, заинтересованных в совершении сделки. Обман представляет собой введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Признавать договор купли-продажи недвижимости истца, заключенный между ФИО1 и покупателем С.О.С. нет смысла, поскольку дом снесен, вместо него построен новый дом. С.О.С. деньги – 675 000 рулей оплатила, но не Д.Г.П., а ответчикам, в связи с чем ответчики должны возвратить истцу возвратить 440 000 рублей, то есть 220 000 рублей каждый, поскольку по их вине истец был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Д.А.П. и К.Н.П. 440 000 рублей, по 220 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав исковое заявление, приложенные к нему доказательства и материалы дела, выслушав свидетельские показания, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 31 января 2008 года /л.д. 15/.

23 августа 2017 года между истцом и С.О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> /л.д. 14/.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам уточненного искового заявления, ответчики, получившие от покупателя все денежные средства от продажи, ввели истца в заблуждение относительно распоряжения указанными денежными средствами и данное обстоятельство имело значение для формирования воли ФИО1 при заключении сделки.

Однако в судебном заседании установлено, что при совершении сделки купли-продажи от 23 августа 2017 года, денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> покупатель С.О.С. передала в полном объеме истцу – ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены п. 4 договора купли-продажи от 23 августа 2017 года, согласно которому цена жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности составляет 6775 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. /л.д. 14/. Также указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями С.О.С. 

<

...> года рождения и С.Д.В. 

<

...> года рождения, допрошенными в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

Доводы искового заявления основаны на имеющем место обмане истца ответчиками, являвшимися в сделке купли-продажи третьими лицами, а не стороной договора. Исходя их положений гражданского законодательства, недействительность сделок имеет определенные правовые последствия. Но истец, ссылаясь на наличие обмана при заключении сделки, просит суд применить иные последствия – взыскать с ответчиков денежные средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и не представленные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Безуглова