Судья Лапшин К.М. дело № 22-6884/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синицыной М.А., по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

С.О.Д.> на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года, которым 

<

С.О.В.>, 

<

Дата ...> г.р., уроженка 

<

Адрес...>, 

<

...>, работающая в 

<

Адрес...> в должности оператора линии, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную возложена обязанность на осужденную: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

Адрес...>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором с осуждённой 

<

С.О.В.> в пользу потерпевшей 

<

С.О.Д.> взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Заслушав пояснения защитника - адвоката Гапеевой Е.П., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и представления прокурора, мнение прокурора Пшидаток С.А. и представителя потерпевшей 

<

С.О.Д.>, поддержавших доводы апелляционного представления прокурорши и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года 

<

С.О.В.> признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

С.О.Д.> 

Преступление ею совершено 

<

Дата ...>г. в 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденная 

<

С.О.В.> в судебном заседании вину свою признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

С.М.А.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. 

Обращает внимание суда на то, что вводной части обжалуемого приговора неверно указана дата рождения ребенка осужденной 

<

Я.И.Д.> – 

<

Дата ...> в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о ее возрасте, а в последствии учесть данное обстоятельство в качестве смягчающих. 

Кроме того, считает, что судом неверно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденная 

<

С.О.В.> скорую помощь после случившегося не вызывала, медицинскую, а также иную помощь после совершения преступления не потерпевшей 

<

С.О.Д.> не оказывала, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части сведения об изменении траектории движения автомобиля осужденной в момент столкновения.

Просит приговор суда изменить, назначенное судом наказание осужденной 

<

С.О.В.> усилить до 1г. 9 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

С.О.Д.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости приговора. Просит приговор суда отменить, назначить осужденной новое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре неверно указано о том, что согласно показаниям 

<

С.О.Д.> имеется видео с места ДТП, на котором видно, что траектория движения фар у подсудимой менялась, она пыталась уйти влево. Однако это не соответствует действительности. На видео с места ДТП отчетливо видно, что подсудимая двигалась прямо и не пыталась избежать столкновения с потерпевшей. Кроме того, считает что судом неверно было учтено смягчающее вину обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, при этом указав, что извинения осужденная принесла только в последнем слове, глядя на судью, в связи с чем потерпевшая не воспринимает их как извинения. 

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворенной суммой гражданского иска, считает ее чрезмерной малой. Полагает, что судом не были учтены должным образом причиненные моральные и физические страдания, а также последствия, которые наступили в результате полученных травм, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су

<

Адрес...> инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. 

Так, в приговоре указано на несоблюдение 

<

С.О.В.> требований п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.7 ПДД РФ, предписывающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 19.12 ПДД РФ, предписывающего, что дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150м. до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; на прямом участке дороги, освещенном фонарными столбами, видимость на котором была ограничена темным временем суток, проявив преступную небрежность, при ослеплении светом фар встречного транспортного средства, движущегося со стороны 

<

Адрес...> в направлении 

<

Адрес...>, не включила аварийную сигнализацию, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом, изменила траекторию своего движения и через прерывистую полосу дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехала на встречную полосу движения, где на полосе движения в строну 

<

Адрес...> передней правой частью своего автомобиля, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода 

<

С.О.Д.> В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

С.О.Д.> причинены телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной вину осужденной 

<

С.О.В.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на протоколы осмотра предметов, на протокол осмотра места происшествия, на протокол выемки, на протокол осмотра документов, на заключение судебно-медицинской экспертизы, на показания потерпевшей, ее представителя, на показания свидетелей и другие материалы дела. 

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.В соответствии с показаниями представителя потерпевшей 

<

С.О.Д.> (протокол судебного заседания 

<

№...> данных в ходе судебного следствия, видеозаписью, имеющейся в материалах дела и осмотренной в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля 

<

В.В.В.>, траектория движения автомобиля подсудимой при движении не менялась.

Однако в обжалуемом приговоре указано, что согласно показаниям потерпевшей «траектория движения фар у подсудимой менялась, она пыталась влево уйти».

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора сведений об изменении траектории движения автомобиля подсудимой в момент столкновения. 

При этом, действия осужденной 

<

С.О.В.> судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания 

<

С.О.В.>, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, которая по месту жительства, работы и со стороны соседей характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной 

<

С.О.В.> судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пп. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается 

<

...>

В вводной части обжалуемого приговора дата рождения ребенка подсудимой 

<

Я.И.Д.> указана неверно - 

<

Дата ...>, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о ее возрасте, а впоследствии учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

На основании этого положения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в описательно-мотивировочной части приговора суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

Однако в судебном заседании установлено, что скорую медицинскую помощь на место ДТП вызвали свидетели 

<

В.В.В.> и 

<

Т.С.С.>, подсудимая 

<

С.О.В.> медицинскую, а также иную помощь после совершения преступления потерпевшей 

<

С.О.Д.> не оказывала, в ходе предварительного и судебного следствия извинения не приносила. Потерпевшая 

<

С.О.Д.> и ее представитель 

<

С.О.Д.> подсудимую не простили, просили наказать строго. Подсудимая 

<

С.О.В.> извинилась только в прениях сторон, при этом указанные извинения потерпевшей стороной не приняты, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие реплик со стороны 

<

С.О.Д.> и ее представителя 

<

С.О.Д.>

В судебном заседании установлено, что подсудимая не посещала в медицинском учреждении потерпевшую после ДТП, дважды созванивалась с родителями потерпевшей непосредственно в течении недолгого времени после совершения преступления, никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда, подсудимой не совершалось.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений, а назначенное судом наказание усилению, как справедливо указывает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

С.М.А.>, поскольку согласно с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление 

<

С.О.В.> возможно и без изоляции от общества, но с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, размер и вид назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и целям наказания, в связи с чем подлежит изменению.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей изменить.

Так, в силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с 

<

С.О.В.> 700 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, но не в размере 200 тысяч рублей, как указано в приговоре, а в размере 350 000 (триста пятидесяти тысяч) рублей, так как потерпевшей действиями осужденной, нарушившей требования правил дорожного движения и допустившей дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода 

<

С.О.Д.>, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинены значительные физические и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и материальное положение осужденной, степень ее вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части взысканной суммы морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года в отношении 

<

С.О.В.> – изменить.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Синицыной М.А. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей 

<

С.О.Д.> удовлетворить частично.

Изменить в водной части приговора данные о дате рождения малолетней подсудимой 

<

Я.И.Д.> на 

<

Дата ...>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из показаний представителя потерпевшей 

<

С.О.Д.> сведения об изменении траектории движения автомобиля подсудимой в момент столкновения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении им извинений.

Усилить назначенное осужденной 

<

С.О.В.> наказание в виде ограничения свободы сроком до 1 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с сохранением возложенных на осужденную обязанностей согласно ст. 53 УК РФ. 

Увеличить размер взысканной с осужденной 

<

С.О.В.> в пользу потерпевшей 

<

С.О.Д.> компенсации морального вреда до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Северский районный суд Краснодарского края в установленный законом срок. 

Председательствующий В.Г Редченко