Дело № 2-537/2024 12 августа 2024 года 

УИД 29RS0023-01-2023-005983-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Черняевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее ООО «Динамика Архангельск РР») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06.08.2021 заключил с ООО «Динамика Архангельск РР» договор купли-продажи автомобиля Renault Duster VIN ..... стоимостью 1574000 руб. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100000 километров пробега. ДД.ММ.ГГГГ он передавал ответчику автомобиль с неисправностью «масло под двигателем», что подтверждается актом сдачи-приемки работ, ответчиком устранена негерметичность уплотнения выходящего воздуховода турбины. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для осмотра ООО «Дилерский сервис», актом осмотра транспортного средства которого установлено замасливание турбокомпрессора (турбины). Указывает, что ранее неоднократно выявленный недостаток, который устранялся ответчиком, проявился вновь и до настоящего времени им не устранен. Просил взыскать с ООО «Динамика Архангельск РР» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1574000 руб., разницу в цене товара в размере 875000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 52436 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8940 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца от требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере 3000 руб. отказался, в остальной части заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1574000 руб., разницы между ценой товара в размере 875000 руб., убытков в размере 52436 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. исполнены. В остальной части с требованиями не согласился, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.08.2021, заключенному с ООО «Динамика Архангельск РР», ФИО1 приобрел автомобиль Renault Duster, VIN ....., стоимостью 1574000 руб. 

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сторона истца указывает, что у автомобиля имеется существенный недостаток (недостаток, который проявился повторно после устранения). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Динамика Архангельск РР» в связи с выявлением масла под двигателем. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики была установлена негерметичность уплотнения выходящего воздуховода турбины, произведена замена прокладки патрубка турбокомпрессора. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено : индексация неисправности «проверьте систему снижения токсичности» и «check engine», со слов владельца наблюдались загорания индикации неисправности турбины. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 проведен повторный осмотр, в результате которого установлено: патрубок турбокомпрессора – сильные потеки масла с «холодной стороны» турбины на корпусе турбины и перепускном клапане. Вероятная причина течи масла - неисправность турбин, прокладок патрубков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Динамика Архангельск РР» на предмет наличия «течи».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ФИО2, в результате чего установлено: наблюдается замасливание турбокомпрессора (турбины). Масло присутствует на верхней части, нижней части, корпус, корпус актуатора.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» в автомобиле Renault Duster на момент исследования судебными экспертами имеет место течь моторного масла из соединения турбокомпрессор (.....) и воздушный патрубок (.....R).

Данный недостаток является повторяющимся по отношению к недостатку, указанному в акте сдачи-приемки работ, услуг №ДАР0022249/1 от ДД.ММ.ГГГГ (масло под двигателем).

Установленная экспертами течь моторного масла из соединения турбокомпрессора с воздушным патрубком (каталожный .....R) у исследуемого автомобиля «Рено» происходит по причине нарушения герметичности сопряжения данных деталей (турбокомпрессора и патрубка), которая конструктивно обеспечивается уплотнительной резиновой манжетой, установленной внутри воздушного патрубка. Но в процессе эксплуатации автомобиля «Рено» и, соответственно, работы его двигателя данные детали перемещаются относительно друг друга в продольном направлении (такое перемещение предусмотрено конструкцией самого соединения турбокомпрессора с воздушным патрубком), что приводит к их взаимному износу (истиранию с образованием задиров) и, как следствие, к нарушению герметичности этого соединения.

Само по себе попадание моторного масла в воздушный патрубок, через который подается очищенный воздух в турбокомпрессор, обусловлено штатной работой системы вентиляции картерных газов (в том числе и клапана вентиляции картерных газов) и, соответственно, предусмотрено нормальной (исправной) работой данного двигателя а, следовательно, не является неисправностью.

Установленная в процессе исследования автомобиля «Рено» достаточно обильная, с экспертной точки зрения, течь моторного масла из соединения турбокомпрессора с воздушным патрубком является пожароопасным явлением, а потому, с технической точки зрения, признается экспертами недопустимым недостатком и, следовательно, не может подходить под термин «запотевание», указанный в условиях гарантии автомобилей RENAULT.

В виду того, что данный недостаток уже устранялся ранее ДД.ММ.ГГГГ - при пробеге 17773 км, в рамках работ, отраженных в акте сдачи-приёмки работ, услуг № ДАР0022249/1, путем замены уплотнительной резиновой манжеты в патрубке и проявился вновь, эксперты пришли к выводу, что он является производственным дефектом.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется заменить турбокомпрессор и воздушный патрубок.

Для устранения недостатков (с учетом округления) потребуется 145400 руб. 

Для устранения недостатков потребуется 2,3ч.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали неисправности автомобиля, на которые было указано в определении, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперты произвели осмотр автомобиля, сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения ООО «Аварийные комиссары» сторонами не опровергнуты. 

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что какие-либо недостатки в автомобиле на момент обращения истца отсутствовали, недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела, в частности заключением ООО «Аварийные комиссары», подтверждается, что в автомобиле истца повторно после проведения мероприятий по его устранению проявлялся недостаток в виде течи моторного масла из соединения турбокомпрессора, что указывает на существенный характер данного недостатка.

Наличие в технически сложном товаре существенного недостатка в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 1574000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость максимально аналогичного на дату проведения экспертизы по характеристикам и свойствам автомобилю Renault Duster VIN: ....., автомобиля Haval Jolion I рестайлинг составляет 2449000 руб., что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решения суда составляет 87500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на улучшение потребительских качеств автомобиля (защита бензобака – 6653 руб., защита редуктора 5039 руб., уплотнитель капота 2177 руб., коврики в салоне и багажнике – 6132 руб., сетка в решетку радиатора – 7410 руб., сигнализация 25025 руб.) в сумме 52436 руб. подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются. Данные расходы представляют собой материальные затраты на улучшение товара, возможности использования которого истец лишается вследствие недостатков, ответственность за которые несет ответчик. Таким образом, данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1574000 руб., разница между ценой товара в размере 875000 руб., убытки в размере 52436 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., решение суда в указанной части следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продаже и возврате денежных средств по договору купли-продажи истец не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исковом заявлении не содержалось обоснование требования возврата денежных средств, в частности, нет ссылок на наличие существенного недостатка по признаку повторности. Доводы о наличии в автомобиле существенного недостатка были указаны представителем истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения искового заявления ООО «Динамика Архангельск РР» неоднократно направляло в адрес ФИО1 приглашения на проведение проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако автомобиль представлен истцом не был. 

Проведение совместного осмотра было согласовано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Архангельск РР» перечислило истцу денежные средства в размере 1575000 руб., то есть с нарушением установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока на возврат денежных средств. 

Требование о взыскании разницы в цене товара в размере 875000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 52436 руб. предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу разницы в стоимости товара в размере 875000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 52436 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Учитывая, что требования истца в части взыскания разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования удовлетворены ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа от указанных сумм не имеется. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018. 

Таким образом, выплата ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 1574000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 788500 руб. ((1574000+3000) х 50 %)

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. При этом истцу подлежит возврату сумма, уплаченная им за товар ненадлежащего качества, разница между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля на данный момент, а также стоимость установки на автомобиль дополнительного оборудования, что полностью возмещает причиненные истцу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает поведение истца, не предоставлявшего длительное время автомобиль на осмотр ответчику, ненаправление претензий в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, предоставить устные консультации в рамках исполнения настоящего договора, подготовить заявление и другие необходимые документы в суд общей юрисдикции, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, оказать услуги в соответствии в процессуальными сроками, установленными гражданским процессуальным законодательством РФ, исполнительное производство оплачивается отдельно. 

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., оплата произведена в полном объеме. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачены штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., решение суда в указанной части следует признать не подлежащим исполнению.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб. (130000-20000 (денежные средства перечисленные истцом на депозит суда, а впоследствии определением суда перечисленные ООО «Авариные комиссары»).

Согласно ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2870 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПКРФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1574000 руб., разницу между ценой товара в размере 875000 руб., убытки в размере 52436 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2870 руб., а всего взыскать – 2727306 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч триста шесть) руб. 

Решение суда в части взыскания с «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 1574000 руб., разницы между ценой товара в размере 875000 руб., убытков в размере 52436 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании судебных расходов, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 (сто десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года