Дело №2-65/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 марта 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ширшовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Софоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2016 года в 23 часа 10 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО3 управляя мотоциклом ИЖ Юпитер - 5 без государственного регистрационного знака, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на истца ФИО1, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Княгининского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 08 ноября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мотоцикл ИЖ Юпитер - 5 не состоит на учете в ГИБДД, поэтому гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, ответственность за причинение вреда его здоровью и обязанность по его возмещению лежат, целиком на причинителя вреда ФИО3

На момент причинения вреда он не работал, у него были сломаны обе ноги, находился на лечении с 11.06.2016 года по 25.08.2016 года, то есть 76 дней, утрата трудоспособности составила 100%. Таким образом, размер утраченного заработка подлежащего возмещению по основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ составил 27 162, 40 руб. согласно представленного расчета.

ФИО3 причинил здоровью истца вред средней тяжести, при этом он испытывал сильные физические боли, долгое время находился на лечении, не мог трудоустроиться, в настоящий момент он также испытывает болевые ощущения в левой ноге при ходьбе и других физических нагрузках. С места ДТП ФИО3 скрылся, за что привлечен к административной ответственности, причиненный вред истцу не возместил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 27 162, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, представив суду письменную позицию по делу (л.д. 73-75). Кроме того представитель истца ФИО2 пояснил, что суд должен учесть следующее: длительность нахождения ФИО5 на лечении, сами травмы, которые были тяжелыми. Человек испытывал сильные боли и в связи с этим он не мог себя обеспечивать и обслуживать, не мог общаться с близкими людьми, все это являлось нарушением его прав. Считаю, что также суд должен учесть поведение ФИО3 на момент ДТП и после ДТП. В отношении того, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, считает, что это не может являться фактором для уменьшения вреда здоровья. В отношении представленных на обозрение суда квитанций, это не может приниматься судом во внимание о решении вопроса о размере компенсации морального вреда, поскольку расчет ответчиком не представлен, доли жены и отца не могут учитываться по расходам ФИО3, влекущих уменьшение компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривает сумму взыскания утраченного заработка в размере 27 162, 40 руб. её взыскание полагается на усмотрение суда, с компенсацией морального вреда в сумме 400 000 руб. не согласен, считает достаточной суммой для взыскания 20 000 руб., которую он в состоянии возместить, с учетом сложившийся ситуации, отсутствия постоянной работы, материального и семейного положения. Требования о выплате на услугу представителя считает завышенной считает, достаточной выплатой сумму 5000 руб.

Представитель ФИО4 полностью поддержала позицию своего доверителя, также просит учесть, что 400 000 руб., это необоснованно завышенная сумма за компенсацию морального вреда и полагает, что разумная сумма морального вреда составит 20 000 руб. Позиция основана на ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда, а именно при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На иждивении у ФИО3 находиться малолетний ребенок, сам он в настоящее время не работает по профессии, т.к. его единственная профессия это водитель, право управления транспортным средством, которого он по решения суда он лишен. В настоящее время он находиться на учете в центре занятости, как лицо, ищущее работу. Сумма по оплате услуг представителя, также должна быть взыскана в разумных пределах, её доверитель признает сумму 5 000 руб., и считает ее разумной, которую он готов оплатить. Просит учесть, что ФИО5 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель подтвердила, что ФИО3 находился рядом с истцом после ДТП, а это не говорит о том, что он скрывался. ФИО3 совершал действия на заглаживание вреда, а именно велись переговоры о компенсации морального вреда, также ФИО3 возил ФИО5 на прием к врачу. Исходя из изложенного, прошу требования удовлетворить частично исходя из позиции её доверителя.

Прокурор Бутурлинского района Софонова Л.Е. в своем заключении пояснила, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил наезд на ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством, источником повышенной опасности, причинил вред здоровью ФИО5, данный вред подлежит возмещению в полном объеме с ФИО3 в пользу ФИО5. В тоже время, следует учесть, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая требования ГК РФ, полагает, что исковые требования ФИО5, подлежат удовлетворению, в части взыскания утраченного заработка в сумме 27 162 руб. 42 коп., в полном объеме. Размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., считает завышенным и полагает, что суду необходимо удовлетворить требования о взыскании морального вреда в разумном размере, таковым будет являться сумма, не превышающая 70 000 руб. Расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика, также в разумных пределах.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец является её сыном. 11.06.2016 года в темное время суток ей сообщил её зять, что мотоцикл сбил Дениса. Когда она пришла на место ДТП, то мотоцикла уже не было, Денис находился в сидячем положении, рядом наклонившись над сыном стоял ФИО3, затем ФИО3 и ФИО7 донесли сына до дома, вызвали скорую помощь, сына увезли в больницу, где ему наложили гипс на одну ногу, перебинтовали голову и они уехали домой. Затем им сказали, что ДТП совершил ФИО3, который пришел, извинился, возил Дениса 14.06.2016 года в больницу, где Денису наложили гипс на другую ногу, на которой был сломан палец. Первые дни Денис вообще не мог передвигаться, не было костылей, затем костыли купили. Через три недели ему сняли гипс с одной ноги, а на ноге, которой был сломан палец, снова наложили лангет, так как палец не срастался. ФИО3 приходил к ним с отцом, просил поменять показания. Предлагал деньги, сошлись на сумме 50 000 рублей. Показания они менять не собирались. Первый месяц сыну очень было плохо, он вообще не двигался.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив показания свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 11.06.2016 года в 23 часа 10 минут, возле 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя мотоциклом ИЖ Юпитер - 5, без государственного регистрационного знака, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» диагноз - сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой малоберцовой кости в средней 1/3, закрыты перелом 1 пальца правой стопы. В период со 11 июня 2016 года по 25 августа 2016 года истец находился на амбулаторном лечении (л.д. 68-72).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» N 701 от 15 июля 2016 года у ФИО1 имеются закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей без смещения отломков, закрытый скальчатый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы с незначительным смещением отломков, который образовались от воздействия тупых предметов и в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу постановлением Княгининского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 53-56).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток (л.д. 47-51).

Обстоятельства о ДТП, имевшем место 11 июня 2016 года изложенные в исковом заявлении и установленные судом, виновность ФИО3, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также установленная причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением вреда здоровью истца, в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 июня 2016 года по 25 августа 2016 года ФИО1 являлась временно нетрудоспособным, находился на лечении, то есть 76 дней, утрата трудоспособности составила 100%. Согласно трудовой книжки в указанный период ФИО1 не работал (л.д. 76). Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ составляет 10 722 руб. (Постановление Правительства РФ №882 от 06.09.2016 года).

Таким образом, размер утраченного заработка подлежащего возмещению по основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ составил 27 162, 40 руб. (10 722, 00:30х76 = 27 162, 40). Данный расчет сторонами не оспорен, принимается за основу при вынесении решения.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда - ФИО3, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда должен составлять в размере 100 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий потерпевшего вследствие причинения вреда его здоровью, форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, степень нравственных и физических страданий, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, имущественное положение ответчика и его поведение после совершения ДТП по отношению к потерпевшему, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что суд должен учесть нахождение истца во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельными, а также заключения прокурора в данной части не подлежащими применению. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, при этом суд учитывает, что каких либо доказательств нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения содействовало возникновению, либо увеличению вреда, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, затраченных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер представительских услуг в сумме 5 000 рублей, будет в большей степени отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.06.2016 года по 25.08.2016 года в размере 27 162 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 314 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин