Дело № 1-146/2020 

29RS0021-01-2020-001194-78 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года п.Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Федотовой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не состоящей в браке, имеющей троих детей, среднее образование, неработающей, состоящей в ЦЗН Плесецкого района, юридически не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, переданной ей ранее Потерпевший №1, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, зная пин-код карты, сообщенный ей Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства на счете данной банковской карты ей не принадлежат, при помощи вышеуказанной банковской карты произвела операцию по снятию денежных средств в сумме 7500 рублей с расчетного счета №, открытого Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», таким образом тайно похитила денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, где вместе с ним и ФИО11 употребляла спиртные напитки. Она несколько раз по просьбе Потерпевший №1 ходила в магазин за спиртным и продуктами, рассчитываясь банковской картой Потерпевший №1, который ей сообщил пин- код карты, написав его ручкой на её руке. Сходив в магазин и принеся продукты Потерпевший №1, поругалась с ним и пошла домой, при этом банковскую карту унесла с собой домой случайно. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла сестра Свидетель №1 и они стали выпивать. Поскольку в тот период не работала, то решила снять деньги с карты Потерпевший №1 Далее в около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 пошли в банкомат, расположенный на вокзале 

<

адрес>, и она (ФИО1) сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500 рублей. Примерно через 7 минут ей позвонил Потерпевший №1 и потребовал вернуть ему карту, но она с ним разговаривать не стала. При данном разговоре присутствовала Свидетель №1, которая стала её ругать и требовала вернуть деньги и карту ФИО10. Тогда она сказала Свидетель №1, что забрала у ФИО10 деньги, так как тот ударил её (ФИО1). Но на самом деле такого не было. Позднее она потратила деньги в магазинах на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 звонил ей и требовал вернуть карту, но она так этого и не сделала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что заблокировал карту и написал заявление в полицию. ( л.д. 86-90). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Несмотря на признание подсудимой вины, её виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является пенсионером МВД, пенсия зачисляется на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Для пользования счетом выдана банковская карта, а также на его телефоне установлено приложение «Мобильный банк». С начала ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО1 и ФИО5, все вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 два раза по его просьбе ходила в магазин с целью купить спиртного и закуску, при этом ФИО1 он передавал свою карту, а также сообщил ей пин – код карты «№», написав его ручкой на ладони её руки. Когда ФИО1 во второй раз вернулась из магазина, то они поругались и ФИО1 ушла из его дома, а они с ФИО12 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение от номера «900». Вспомнив, что карта находится у ФИО1, он позвонил ей и потребовал вернуть карту. ФИО1 ответила, что не вернет карту. Утром, проверив сообщения на телефоне, выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств с его карты в сумме 7500 рублей в банкомате «№» на ж/д вокзале 

<

адрес>. Дозвониться до ФИО1 не смог, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала ему, что деньги в сумме 7500 рублей с его карты сняла она. Разрешения на пользование картой и снятие денежных средств ФИО1 он не давал. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, поскольку пенсия составляет 31386 рублей 70 копеек, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредит в размере 10290 рублей, а также у него имеются кредиты в двух организациях микрозаймов (л.д. 29-32).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у неё есть сестра ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. Когда она (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа пришла к ФИО1 в гости, то ФИО1 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 она была в гостях у Потерпевший №1 ФИО1 продолжила распивать спиртное и когда оно закончилось, то решила съездить на вокзал 

<

адрес>, чтобы снять деньги в банкомате. Они вместе пошли в банкомат, расположенный на вокзале 

<

адрес>, где ФИО1 сняла с карты 7500 рублей. Потом они пошли в магазин Магистраль». По пути в магазин, ФИО1 на телефон кто – то позвонил и требовал вернуть карту. ФИО1 ответила, что ничего не вернет и прекратила разговор. Ей ФИО1 пояснила, что звонил Потерпевший №1, денежные средства с его карты сняла потому, что ФИО10 ранее ударил её и таким образом она ему отомстила (л.д. 74-76).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут похитило с его банковской карты деньги в сумме 7500 рублей (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал ожидания ж/д вокзала 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д. 19-21),

- протоколом осмотра кабинета № Обозерского пункта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО6 «ITEL IT 2661R» и сообщения от номера «900» о снятии денежных средств. Осмотром установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача денежных средств в сумме 7500 рублей в банкомате № (л.д. 10-14),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон «ITEL IT 2661R», серийный № выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, справка по операциям «Сбербанк Онлайн» (л.д. 59-60). Предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 66-71). 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимой, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность её действий, детально описанных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Совершая хищение имущества, подсудимая полагала, что действует тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая умышленно совершила преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимой указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и её последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета». Поскольку потерпевший ФИО10, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом при снятии ФИО1 наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета ФИО10.

Также в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. Потерпевший ФИО10 является пенсионером, имеет ежемесячный доход в сумме 31386 рублей 70 копеек, ежемесячно несет следующие расходы: по выплате кредита в Сбербанке в сумме 10290 рублей, по выплате двух кредитов в микрофинансовых организациях, коммунальных платежей в сумме 5000 рублей, соответственно, ущерб в размере 7500 рублей является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни. 

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД, по характеру вспыльчива, в общении грубая, склонна к обману, жалоб на неё не поступало, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.99-102, 117, 120, 122, 124-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего и малолетних детей (л.д. 150, 151, 154), возмещение причиненного ущерба (л.д. 163).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимой о том, что причиной её поведения явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого она утратила контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, приняла меры к возмещению ущерба, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не налагался. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, мобильный телефон «ITEL IT 2661R», серийный №, подлежит оставлению в пользовании законного владельца Потерпевший №1; выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, справка по операциям «Сбербанк Онлайн», подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. за защиту на предварительном следствии ФИО1 в размере 6120 рублей, в судебном заседании в размере 6375 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев, обязав её не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ITEL IT 2661R», серийный №, - оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1; выписку о состоянии вклада Потерпевший №1, справку по операциям «Сбербанк Онлайн», - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Щеголю С.М., в сумме 12495 (Двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова