УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УК «ПЕНТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «ПЕНТА» о взыскании с ответчика с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 459928,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПЕНТА». ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации стояка ГВС в связи с коррозийным воздействием на резьбу отвода на полотенцесушителе до отсекающего крана произошло залитие квартиры, в результате жилому помещению и движимому имуществу нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры был составлен отчет об оценке №-У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 625381 руб. Услуги компании оценщика по определению ущерба от залива составили 30000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако убытки возмещены лишь в размере 124193 руб. С учетом степени страданий и причиненных убытков, а также неудобств в результате причиненного ущерба, истцами также заявлены требования о взыскания морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, а также представитель по доверенности – ФИО5 не явились, о времени и месте извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении заявленных к ООО УК «ПЕНТА» требований отказать, в связи с тем, что ответственность ООО УК «ПЕНТА» застрахована. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Абсолют страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 80,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО УК «ПЕНТА» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «ПЕНТА», в результате залива квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, были причинены следующие повреждения: кладовая (8,0 кв.м) - намокание и локальная деформация ламината по всей площади помещения; комната (18,8 кв.м) - вздутие и расслоение ламината по всей площади помещения; мебельная стенка - вздутие и отслоение шпона на нижней части от воды; журнальный столик - отслоение шпона на одной мебельной опоре от воды; комната (12,3 кв.м) - намокание и локальная деформация ламината по всей площади помещения; шкаф-купе и комод - вздутие и расслоение от воды нижних опор у мебели; комната (19,0 кв.м) - по нижней части двери, набухание и расслоение полотна на дверной коробке на высоту 5 см, дверь закрывается; намокание и локальная деформация ламината по всей площади помещения; шкаф-купе - 2 шт. и комод - вздутие и расслоение от воды нижних опор у мебели; кухня (11,4 кв.м) - вздутие и расслоение ламинатной доски по всей площади помещения; сервант - отслоение шпона на мебельной опоре с обеих сторон от воды.

Сотрудниками ООО УК «ПЕНТА» было выявлено, что причиной залива послужила разгерметизация стояка ГВС в 

<

адрес> (в связи с коррозийным воздействием на резьбу отвода диаметром 25 на полотенцесушитель до отсекающего крана, в жилом помещении № - произошла протечка).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы обратились в ООО «ЭПОС». Согласно отчету об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов составляет 625381 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требование возместить причиненный ущерб, однако ущерб возмещен лишь в размере 124193 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения являются следствием залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ?

2) Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива и на дату проведения экспертизы?

3) Имеется ли в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, движимое имущество, которому был нанесен ущерб в результате залива квартиры, мог ли ущерб быть причинен по иным причинам?

4) В случае выявления повреждений движимого имущества, определить экономическую возможность и целесообразность производства восстановительных работ данной мебели (его частей). При наличии возможности ремонта мебели, определить стоимость такого ремонта. В случае отсутствия такой возможности, определить стоимость поврежденного движимого имущества истца в размере действительной стоимости?

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № экспертами сделан вывод о том, что повреждения, являющиеся следствием залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г, 

<

адрес> Авиаторов, 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблицах 2,3 настоящего заключения.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет: 381 167,33 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива с учетом износа составляет: 359 226,27 руб.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, установлено движимое имущество, которому был нанесен ущерб в результате залива квартиры, в объеме отраженном в таблице 3. Повреждения указанного в таблице 3 имущества не могли образоваться по иным причинам.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что производство восстановительных работ поврежденного в результате залива движимого имущества (его частей) экономически невыгодно и нецелесообразно, в связи с чем производилась его замена.

Стоимость поврежденного движимого имущества истца по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет: 132275,30 руб.

Стоимость поврежденного движимого имущества истца по состоянию на дату залива с учетом износа составляет: 124 661,16 руб.

Кроме того, заключение экспертов также содержит выводы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 428503,86 руб., стоимость поврежденного движимого имущества истца по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 155618,00 руб. (л.д.211-212).

Суд, оценивая заключение экспертов, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ООО УК «ПЕНТА», поскольку с достоверностью установлено и со стороны управляющей компании не было опровергнуто, что стояк ГВС относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, авария произошла вследствие некачественного выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Доказательств того, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия собственников жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Авиаторов, 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 428503,86 руб., стоимость поврежденного движимого имущества истца по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 155618,00 руб., суд приходит к выводу, что с ООО УК «ПЕНТА» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в равных долях ущерб причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом частичной оплаты в размере 459928,86 руб. (428503,86 + 155618,00 - 124 193).

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «ПЕНТА» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на возникшие между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО УК «ПЕНТА» правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона суд полагает возможным взыскать с ООО УК «ПЕНТА» в пользу истцов в равных долях штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер заявленных ко взысканию расходов чрезмерным и подлежащими снижению до 30 000 руб.

Также, истцы понесли расходы на оценку в размере 30 000 руб., что надлежащим образом подтверждено (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы являлись необходимыми для истцов, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы в пользу истцов с ответчика.

Истцы понесли расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., что надлежащим образом подтверждено. При этом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истцов для представлениях их интересов по факту причинения ущерба в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Такие расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истцов, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 12231,24 руб., по требованию неимущественного характера - 3 000 руб., всего 15231,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО УК «ПЕНТА» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЕНТА» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный заливом, в размере 229964,43 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ПЕНТА» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ущерб, причиненный заливом, в размере 229964,43 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО УК «ПЕНТА» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЕНТА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15231,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило