Дело № 2-1144/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001114-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 19 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотковского потребительского общества к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного материально-ответственным лицом, 

УСТАНОВИЛ:

Золотковское потребительское общество обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере СУММА , расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в магазин с. Вешки, принадлежащий Золотковскому потребительскому обществу. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с.Вешки у материально-ответственного лица ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с.Вешки у материально- ответственного лица ФИО2 проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — контрольная проверка. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме СУММА. ФИО2 с результатами ревизии согласилась и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — смена материально-ответственных лиц. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с результатами ревизии согласилась и обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон. ФИО2 частично внесены денежные средства в счет погашения недостач. Сумма долга с учетом внесенных ФИО3 денежных средств составляет: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Окончательная сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 составила СУММА. В добровольном порядке оставшаяся сумма ущерба не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Представитель истца Золотковского потребительского общества ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № Золотковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин с.Вешки Золотковского потребительского общества. 

Между Золотковским потребительским обществом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возникшего им ущерба иным лицам. Ответчик была ознакомлена с данным договором и подписала его, что подтверждается её личной подписью в договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Золотковскому потребительскому обществу в магазине с. Вешки у материально-ответственного лица ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — контрольная проверка. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме СУММА, начислена естественная убыль на сумму СУММА. ФИО3 согласилась с результатами инвентаризации. Причину возникшей недостачи материально-ответственное лицо объяснила халатным отношением к трудовым обязанностям, обязалась выплатить сумму недостачи. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Золотковскому потребительскому обществу в магазине с.Вешки у материально- ответственного лица ФИО2 была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — контрольная проверка. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальный ценностей была выявлена недостача в сумме СУММА, начислена естественная убыль на сумму СУММА. Причину возникшей недостачи материально-ответственное лицо ФИО2 объяснила своей невнимательностью, с результатами ревизии согласилась и обязалась до СУММА выплатить сумму недостачи. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Золотковскому потребительскому обществу в магазине с.Вешки у материально-ответственного лица ФИО2 была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина — смена материально-ответственных лиц. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальный ценностей была выявлена недостача в сумме СУММА, естественная убыль не начислялась. ФИО2 отказалась от объяснения по факту выявленной недостачи. С результатами инвентаризации согласилась, обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. В кассу Золотковского потребительского общества ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения недостачи по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга, с учетом денежных средств внесенных ФИО3 в кассу Золотковского потребительского общества денежных средств составляет: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 составила СУММА.

Окончательная сумма ущерба, причиненного ответчиком ФИО2 составила СУММА.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и ее оформление. Работодателем не допущено нарушений при заключении договора о материальной ответственности, а также при проведении инвентаризации, факт недостачи подтвержден материалами дела, в том числе результатами инвентаризации.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении ущерба работодателю не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, ее виновность в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, а также фактически собственным признанием вины, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 39, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 соответствует закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворяет требования истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4455 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотковского потребительского общества к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного материально-ответственным лицом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Золотковского потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере СУММА.

Взыскать с ФИО2 в пользу Золотковского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года