отметка об исполнении решения дело № 2-1601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

с участием адвоката Петросова А.С., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1601/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25.07.2018 около 13 часов, находясь в кабинете на рабочем месте СНТ «Ветеран», ответчик ФИО2 высказывала в адрес истца нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств, чем унизила честь и достоинства, оскорбила ее в присутствии работников СНТ.В этот же день было подано заявление в ОП-№1 МУ МВД России «Волгодонское» о принятии мер к гражданке ФИО2 В ОП ОМ-1 рассмотрено заявление о совершении правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Нравственные страдания обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением ФИО2 после совершения ею этих противоправных действий после нанесения оскорблений: ответчик не извинилась, не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а, наоборот, продолжает всячески унижать и оскорблять словестно.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. После случившегося у истца ухудшилось состояние здоровья. 26.07.2018 она была вынуждена обратиться МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска по поводу 

<

данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении до 10.08.2018.

В иске истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.05.2019 не явилась, уведомлена о месте и времени судебном заседании надлежащим образом.

В судебное заседание 29.05.2019 явились представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

В судебное заседание 29.05.2019 явилась ответчик ФИО2, исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Петросов А.С., действующий на основании ордера №94363, в судебное заседание 29.05.2019 явился, возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в г. Волгодонске 25.07.2018 около 13 часов в кабинете СНТ «Ветеран» находилась на рабочем месте истец ФИО1, делопроизводитель садоводства. Ответчик ФИО2, проживающая постоянно в СНТ «Ветеран», зашла в кабинет и стала высказывать недовольство деятельностью СНТ, а в адрес истца - нецензурные слова и выражения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работал в садоводстве трактористом в 2018. Присутствовал при конфликте между сторонами, который был в конторе садоводства. В контору пришла ответчик, она добивалась своей «правды», повздорила с истцом, в ее адрес была нецензурная брань. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает сварщиком в СНТ «Ветеран». В момент конфликта между сторонами находился около входной двери, поэтому слышал, как кричала ФИО2 на ФИО1. Слышал ругань и брань, ФИО2 называла ФИО1 «жирная», «за наши деньги ездит отдыхать», «сука», «б…ь». ФИО2 была в состоянии опьянения, говорила очень громко, даже кричала. ФИО1 было плохо слышно, так как она говорила тихо, но свидетель понял, что она просила ФИО2 успокоиться. ФИО1 сказала, что ответчик доведет ее и придется вызвать скорую.

Указанные свидетели были допрошены судом под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись очевидцами произошедшего, то есть показания этих свидетелей являются прямым, а не косвенным доказательством; оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется.

Показания этих свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 участниками произошедшего не были, поэтому их показания с точки зрения ст. 59 ГПК РФ оцениваются критически судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Нравственные переживания истца связаны с тем, что подобными оскорблениями унижено ее достоинство как человека и как женщины. Сильные душевные переживания, безусловно, отрицательно сказались на состоянии истца, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Душевное состояние истца, вызванное срывом нервной системы из-за оскорблений со стороны ответчика, объективно подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель врач поликлиники ФИО10. Истец проживает в городе, дорожит своей репутацией, указанные высказывания повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде длительных душевных переживаний. 

Суд, исходя из изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, степень ее вины, а также требование принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.

Судья Стадникова Н.В.