П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

подсудимого: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.11.1995 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года с отсрочкой наказания на 1 год;

- 23.05.1996 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на срок 6 лет, с присоединением приговора от 27.11.1995, общий срок наказания – 7 лет лишения свободы; 

03.11.2000 освобожденного условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 21 день;

- 14.06.2001 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.05.1996. Общий срок наказания – 14 лет лишения свободы. 

27.05.2009 на основании определения Нижегородского областного суда, срок наказания снижен до 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

14.07.2014 освобожденного по отбытию наказания;

26.12.2016 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

19.05.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

17.11.2017 освобожденного по отбытию наказания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО6 преступления при следующих обстоятельствах. 

07.12.2017, около 17.00 час., ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес несколько ударов ФИО1 

<

данные изъяты>, затем произвел 

<

данные изъяты>, умышленно причинив ей тем самым телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО6, в ходе судебного следствия, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал о том, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей у него не было. Весь день употребляли спиртное. Поскандалили. ФИО1 его ударила. 

<

данные изъяты> схватил её 

<

данные изъяты> не удерживал. Как только ФИО1 закричала, сразу отпустил ее. Находился в состоянии алкогольного опьянения, которое влияло на его действия и поведение. Раскаивается в произошедшем. Кроме этого, потерпевшая впоследствии делала 

<

данные изъяты> 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия, из которых, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, следует, что 07.12.2017, около 17.00 час., встретилась с ФИО6 во дворе 

<

адрес>. Выпили спиртного. Пошла домой. ФИО6 пошел провожать. В подъезде 

<

адрес>, ФИО6 начал высказывать претензии, выражал недовольство, хватал за куртку. Она отталкивала его и ударила 

<

данные изъяты>. ФИО6 это разозлило. Он нанес ей несколько ударов 

<

данные изъяты>, толкнул и она упала. Когда начала вставать, ФИО6 

<

данные изъяты>. Почувствовала резкую боль, начала кричать, чтобы ФИО6 отпустил ее, но он не отпускал, продолжал делать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Стала звать на помощь 

<

данные изъяты> - ФИО2, которая вышла из квартиры в подъезд. ФИО6 увидел ее 

<

данные изъяты> и только после этого отпустил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вытолкала ФИО6 из подъезда. Пришли с 

<

данные изъяты> домой. Боль в 

<

данные изъяты> продолжалась, но думала, что ничего серьезного нет. Обращаться за медпомощью не стала. 08.12.2017 боль не прекращалась, 

<

данные изъяты> Вызвала скорую помощь на которой ее доставили 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинил ФИО6 в результате 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения возникли только от действий ФИО6, который держал ее руку 

<

данные изъяты> Она кричала от боли. Однако, он не отпускал ее и делал 

<

данные изъяты>, так как хотел причинить ей боль. Делал это ФИО6 умышленно, так как она хотела уйти домой, но ФИО6 не хотел ее отпускать и причинял боль. 

<

данные изъяты> 20.12.2017 к ней приехал друг ФИО6 – ФИО3, который передал в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> От гражданского иска отказывается, так как причиненный ей вред возмещен полностью. Неоднократно допрашивалась следователем, свои показания полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 07.12.2017, около 17.00 час., находилась дома. На первом этаже подъезда услышала крик 

<

данные изъяты>: "

<

данные изъяты> помоги". Выбежала в подъезд, спустилась на первый этаж и увидела, что в углу на корточках сидит ее 

<

данные изъяты> ФИО1, а над ней склоняется ее 

<

данные изъяты> ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывела ФИО6 на улицу. 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО6 в подъезде подверг ее избиению, наносил 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что проводил доследственную проверку по материалу, опрашивал ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которые пояснили об обстоятельствах получения ФИО1 тяжких телесных повреждений. Все опрошенные лица давали объяснения добровольно, без оказания на них какого – либо давления.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого, взятыми в основу приговора, протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями эксперта, иными доказательствами исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона. 

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей, свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением ФИО1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 07.12.2017, около 17.00 час., в подъезде 

<

адрес>, подверг ее избиению, причинив телесные повреждения (т.1, л.д. 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2017, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> (т.1, л.д. 23);

- Актом медицинского освидетельствования № от 28.12.2017, согласно которому, у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от 27.03.2018, согласно которому, у ФИО1 имелся: 

<

данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний, согласно которому, ФИО6, в подъезде 

<

адрес>, показал о том, что 07.12.2017, на 1 этаже, произошел словестный конфликт с ФИО1, возникший на фоне личных неприязненных отношений, в ходе которого, он нанес ФИО1 несколько ударов 

<

данные изъяты>, из-за чего ФИО1 упала, после чего он схватив 

<

данные изъяты>

Перечисленные в приговоре письменные доказательства по данному преступлению добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а также показаниямпи подсудимого на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что после того, как ФИО1 нанесла 

<

данные изъяты> его это очень разозлило. Он нанес ФИО1 несколько ударов 

<

данные изъяты>, от которых она упала. Он подошел к ней и начал делать 

<

данные изъяты>. От этого 

<

данные изъяты> ФИО1 начала кричать и просила его остановиться, начала звать 

<

данные изъяты>. Отпустил 

<

данные изъяты> ФИО1 лишь после того, как на крик ФИО1 в подъезд вышла ее 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1, л.д. 67 – 72, 78 – 83, 106 – 111).

Исследованные показания ФИО6, данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протоколов допросов, подсудимому, перед допросами разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допросов подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Замечаний к протоколам допросов не имел. В ходе допросов пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Подсудимый не смог обосновать чем – либо существенным, заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний. 

Показания ФИО6 на предварительном следствии согласуются в данной части с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в части, не противоречащим исследованным доказательствам, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его измененным показаниям относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и их отвергает.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд исключает возможность получения ФИО1 телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимого. 

<

данные изъяты> посторонних лиц в подъезде, кроме подсудимого, не было. 

Из показаний потерпевшей и подсудимого также следует, что никто иной, кроме ФИО6, насилия к потерпевшей не применял. 

В результате конфликта, ФИО6, нанес 

<

данные изъяты> ФИО1, сделал 

<

данные изъяты>, от чего у нее в области 

<

данные изъяты>.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшей и подсудимого об умышленном нанесении ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>, механизм причинения телесных повреждений, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, их локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения между собой, время наступления обнаруженных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО6, являясь взрослым, вменяемым лицом, который занимался спортом и, с его слов, имеет звание мастера спорта по борьбе самбо и дзюдо, 

<

данные изъяты> действовал с прямым умыслом. 

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО1 послужили возникшие личные неприязненные отношения, что установлено судом из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей. 

Тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно – медицинской экспертизы, ФИО1 причинены телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО6 и изложенных в протоколах допросов, представленных на экспертизу.

Исследованное судом заключение эксперта № от 27.03.2018 выполнено врачом экспертом государственного учреждения Дзержинского отделения 

<

данные изъяты> имеющего специальные познания и высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, имеющим высшую квалификационную категорию, квалификация и компетенция которого, сомнений не вызывает. Выводы, изложенные экспертом в своем заключении, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. В данной связи, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Имеющаяся у ФИО1 справка, в которой нет сведений о наличии 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1, нанесшей подсудимому в ходе конфликта удар 

<

данные изъяты>, суд расценивает как противоправные, послужившие поводом для преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 130 – 133); 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 177), по месту последнего отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно (т.1, л.д. 135).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО6 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания суд учитывает то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого. Употребление алкоголя перед совершением преступления не отрицал сам подсудимый, что установлено из показаний потерпевшей, самого подсудимого, которое, как следует из показаний подсудимого и фактических обстоятельств дела, влияло на его действия и поведение. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом установлено, что подсудимым, добровольно потерпевшей возмещен моральный вред причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>., что установлено из показаний потерпевшей и подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п.п. "з", "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, объяснение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, так как оно дано до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия информации о совершенном преступлении, в том числе и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 93 – 100), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичного извинения в суде, 

<

данные изъяты> 

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающей возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в условиях изоляции от общества.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств при наличии отягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО6 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам: 

- ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" статьи 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, с учетом обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему отбывание части срока лишения свободы в тюрьме и определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива.

Суд убежден, что избранное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11.01.2018 (т.1, л.д. 63 – 65). 12.01.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д. 86 – 88) и, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО6 по назначению на предварительном следствии за 9 дней участия, адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО5, подлежит выплате денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> участия адвоката по назначению (т.1, л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства, за защиту ФИО6 адвокату Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО5 за участие по назначению, подлежит выплате денежная сумма – 

<

данные изъяты> участия адвоката по назначению.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО6 об отказе от адвоката за указанные следователем в постановлении дни. Подсудимый при судебном разбирательстве от участия защитника не отказывался.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании ФИО6 вопросы о материальном положении не ставили, об имущественной несостоятельности не заявляли.

В данной связи, у суда нет оснований признавать ФИО6 имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемых сумм не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, а наличие таких лиц у подсудимого, судом не установлено.

При взыскании процессуальных издержек с ФИО6, суд учитывает его возраст, семейное положение, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 08.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 11.01.2018 по 08.06.2018. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту в ходе предварительного следствия по назначению в размере 

<

данные изъяты>., за защиту в ходе судебного разбирательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий _________П/П________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья 

Секретарь: