ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-106/2018

04 июля 2018 года

г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мужавирова З.М., 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в склад, откуда тайно похитил электородвигатель марки №, стоимостью 830 рублей, удлинитель марки «ТМ союз 1300 Вт» длиной 20 метров 270 рублей, удлинитель марки «ТМ союз 1300 Вт» длиной 15 метров, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

Адвокат поддержал ходатайство ФИО2, пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему разъяснены.

Государственный обвинитель, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО2, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд оценив все доказательства по данному преступлению в соответствии ст. 74,76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение нашло свое подтверждение.

Вина подсудимого ФИО2 достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст.5 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия ФИО2 квалифицирует по совершенному преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст.60 УК РФ подсудимому ФИО2 принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом имущественного положения, и условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно документам, имеющимся в уголовном деле, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.112).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ст. 43 УК РФ для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно только с изоляцией его от общества, то есть мера самого строгого наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянного и личности подсудимого.

Согласно справки ФКУ МСУ № УФСИН России по РБ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужденный приговором Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, низменное апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Салаватского городского суда от 12.02 2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц 19 дней.

Из справки, представленной и.о. начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФИН России по РБ от 03.07.2018г. осужденный ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 1 месяц 19 дней ФИО2 наказание не отбыл, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 10 дней.

Оснований для применения к ФИО2 правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать. 

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено собственнику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Салаватского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04.07.2018г. включив в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09.06.2018г. по 03.07.2018г.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый корпус электродвигателя марки № после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев