№

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении 

Ген. Директора ООО «Торговый дом «ХОРДА» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г Пушкино МО, зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ген. Директор ООО «Торговый дом «ХОРДА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, будучи должностным лицом - ген. директором ООО «Торговый дом «ХОРДА», совершил неправомерные действия, а именно не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой руководитель обязан обратиться в Арбитражный муд с заявлением о признании должника банкротом в случае, ели должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из обжалуемого постановления невозможно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда он, как руководитель общества, обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ген. директора ООО «Торговый дом «ХОРДА» ФИО1 следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался уведомлением, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения зафиксирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении уже был составлен должностным лицом, в котором последним сделан вывод о надлежащем извещении ФИО1, что противоречит представленным материалам. 

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени составления протокола.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела было отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должностным лицом обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, без проверки сведений о надлежащем извещении ФИО1.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Суд также обращает внимание, что в материалах дела все документы вынесены в отношении ФИО1, а не ФИО1, также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не описаны обстоятельства выявленного правонарушения, не указано место совершения административного правонарушения, оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости не дана, само постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу допущены грубейшие нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 25.1, 25.10, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела должностным лицом, и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника инспекции ФНС России по 

<

адрес> МО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ген. директора ООО «Торговый дом «ХОРДА» ФИО1 – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова