1-321/2019

УИД 56RS0009-01-2019-002240-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

помощника прокурора Дзержинского

района г.Оренбурга ФИО2

помощника прокурора Дзержинского

района г.Оренбурга ФИО3 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Шмидт Л.В.

потерпевшей Потерпевший 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата обезличена> освобожден по изменению законодательства;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 440 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ с полным присоединением нетбытого дополнительного наказания по приговору исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 17 дней, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 17 дней; постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенных приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ, заменены лишением свободы (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 17 дней постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ 

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 

<

Дата обезличена> около 10.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 

<

Номер обезличен> расположенной по 

<

...>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кредитную банковскую карту 

<

Номер обезличен> ПАО 

<

данные изъяты>», оформленную на имя Потерпевший Завладев банковской картой 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший, ФИО4 сформировал преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанному к указанной банковской карте. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в 10.50 час., воспользовавшись имеющейся у него банковской картой 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банкомат АТМ 

<

Номер обезличен>, введя пин-код от банковской карты, который ФИО4 услышал от Потерпевший, неосведомленной о его преступных намерениях, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен>, к которому привязана указанная банковская карта 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в 13.59 час., воспользовавшись имеющейся у него банковской картой 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с хищения чужого имущества, используя банкомат АТМ 

<

Номер обезличен>, введя пин-код от банковской карты, который ФИО4 услышал от Потерпевший, неосведомленной о его преступных намерениях, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен>, к которому привязана указанная банковская карта 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в 18.45 час., воспользовавшись имеющейся у него банковской картой 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший, находясь в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банкомат АТМ 

<

Номер обезличен>, введя пин-код от банковской карты, который ФИО4 услышал от Потерпевший, неосведомленной о его преступных намерениях, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен>, к которому привязана указанная банковская карта 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> в период времени с 10.45 час. до 18.45 час., воспользовавшись имеющейся у него банковской картой 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший, используя банкомат АТМ 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета 

<

Номер обезличен>, к которому привязана указанная банковская карта 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.87-90) в присутствии защитника Секретева В.М., ФИО4 показал, что 

<

Дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №2, с которой он поддерживает дружеские отношения. Она пригласила его прийти к ней на работу по адресу: 

<

...> магазин «

<

данные изъяты>», он согласился. В 

<

данные изъяты> также находились Свидетель №4 и ранее незнакомая ему девушка, которая представилась по имени Потерпевший. Они вместе распивали спиртные напитки в магазине. После закрытия магазина, примерно в 22 час 00 мин., Потерпевший предложила продолжить распивать спиртное у нее дома, он согласился. Он вместе с Потерпевший на автомобиле такси приехали к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. Потерпевший приобрела продукты питания и спиртные напитки в магазине, при этом рассчитывалась банковской картой. В квартире они вдвоем продолжили распивать спиртное. В ходе распития ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №1, которому он предложил приехать к ним. Свидетель №1 приехал 

<

Дата обезличена> в ночное время и они все вместе распивали спиртные напитки. После того, как закончилось спиртное, Потерпевший передала банковскую кредитную карту Свидетель №1 и сообщила пин-код карты, он запомнил четыре цифры пин-кода. Свидетель №1 сходил за продуктами, вернувшись, банковскую карту положил на стол в комнате. В ночное время он и Свидетель №1 остались в квартире Потерпевший. Проснувшись утром 

<

Дата обезличена>, они вновь употребили спиртные напитки. Потерпевший уснула. Он прошел на кухню, где на столе увидел банковскую карту, принадлежащую Потерпевший У него сразу же возник умысел похитить данную карту и обналичить денежные средства. Забрав карту 

<

Дата обезличена>, примерно в 10.40 часов, он положил ее в карман своих брюк, после чего разбудил Свидетель №1, они вместе ушли из квартиры, при этом предупредили Потерпевший О том, что он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший, он никому, в том числе Свидетель №1, не говорил. 

<

Дата обезличена> примерно в 10.45 часов он пришел в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, чтобы снять все имеющиеся на карте денежные средства, он вставил карту в банкомат, набрал пин-код и снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, похищенные денежные средства он израсходовал на приобретение спиртных напитков и продуктов в кафе на 

<

...>, после чего вновь вернулся в банк, где снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Деньги израсходовал в сауне на 

<

...> за Торговым комплексом «

<

данные изъяты>». Вечером в этот же день он вернулся в банк и снял 

<

данные изъяты> рублей, которые израсходовал в сауне, где отдыхал со своими знакомыми. Он приобретал продукты, спиртное, сигареты, оплачивал услуги такси. Когда он узнал о том, что Потерпевший обратилась с заявлением в отдел полиции, он решил возместить ущерб. 

<

Дата обезличена> он приехал к Потерпевший, которая находилась у 

<

...>, где передал ей денежные средства в 

<

данные изъяты> рублей и похищенную банковскую карту. 

При допросе ФИО4 в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.105-107) в присутствии защитника Секретева В.М., ФИО4 дал аналогичные показания. Дополнил, что пин-код он запомнил, когда Потерпевший сообщала его Свидетель №1. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО4 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. 

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что в конце марта 2019 года они закончили работу, после рабочего дня поехали домой выпивать. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО4 узнал пин-код она не помнит. Также не помнит, могла ли она сама сказать ему пин-код или нет. В настоящее время ФИО4 ущерб ей возместил в полном объеме.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший, данных ею в ходе судебного заседания, и ранее данных при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший, данных ею на предварительном следствии. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, допрошенной в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-46), следует, что у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенная на ее имя, с лимитом в 

<

данные изъяты> рублей. Она ей расплачивается в магазинах. 

<

Дата обезличена> около 21 часа 00 минут она находилась в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, так как в данном магазине работает ее знакомая Свидетель №2 В 

<

данные изъяты> они распивали спиртные напитки. Потом Свидетель №2 позвонила своим двум знакомым мужчинам, чтобы они зашли за ними в 

<

данные изъяты> и довели домой. Они - соседи Свидетель №2. Их звали Свидетель №4 и С.С.. Они все вместе стояли разговаривали, и когда магазин закрылся, они сели в машину такси и поехали в сторону дома Свидетель №2 Свидетель №2 вместе с Свидетель №4 вышла из машины, а она вместе с ФИО4 поехали к ней домой, так как заранее об этом договорились. Перед тем как пойти к ней домой, они зашли в магазин и купили продукты питания и алкоголь, за которые она расплачивалась своей кредитной картой, а именно на кассе вводила пин-код 

<

Номер обезличен>. ФИО4 видел данную комбинацию цифр, так как стоял рядом с ней. После покупки в магазине они прошли к ней домой и стали вдвоем распивать спиртное. Кредитную карту она убрала под шкатулку на столике в зале. Она не помнит, когда пришел Свидетель №1, но он оказался в ее квартире и они втроем распивали спиртные напитки. Уже утром, около 06 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> она вместе с ФИО4 легла спать в зальной комнате, Свидетель №1 лег в спальне. Она проснулась в обеденное время 

<

Дата обезличена> и увидела, что ничего не пропало из квартиры, входная дверь квартиры была просто прикрыта, она ее закрыла на замок и легла дальше отдыхать. 

<

Дата обезличена> в утреннее время она проснулась и обнаружила, что под шкатулкой нет кредитной карты. Она сразу же со своего мобильного телефона в программе 

<

данные изъяты> стала проверять свой лицевой счет и обнаружила списание с кредитной карты около трех раз на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она свою кредитную карту в ходе распития спиртных напитков никому не давала, не просила снимать с нее денежные средства. 

<

Дата обезличена> в обеденное время она стала звонить на номер телефона ФИО4, но он не брал трубку и не отвечал на телефонные сообщения. Так как денежные средства у нее были похищены, она сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, выплачивает проценты по кредитным обязательствам.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей (л.д.50-52) от 

<

Дата обезличена> Потерпевший показала, что 

<

Дата обезличена> она обратилась с заявлением в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в связи с хищением принадлежащей ей банковской кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>», которая является именной, на карте указаны ее фамилия, имя, отчество, лимит карты 

<

данные изъяты> рублей. 

<

Дата обезличена> она пригласила в свою квартиру ранее незнакомого ФИО4, с которым они распивала спиртные напитки. В ночное время ФИО4 пригласил в ее квартиру своего знакомого Свидетель №1, который по ее просьбе приобретал спиртные напитки и продукты питания, при этом она продиктовала Свидетель №1 пин код от банковской карты, а именно четыре цифры. После возвращения из магазина Свидетель №1 банковскую карту ей вернул и более из квартиры не уходил, он положил банковскую карту на стол в кухне. 

<

Дата обезличена> в дневное время она проснулась, в квартире никого не было. Она стала искать ФИО4, так как обнаружила, что дверь квартиры не закрыта на замок. До ФИО4 она не дозвонилась, он не отвечал на ее звонки. 

<

Дата обезличена> в утреннее время она проснулась и обнаружила, что под шкатулкой на столе нет кредитной карты. Она со своего мобильного телефона в программе «

<

данные изъяты>» стала проверять свой лицевой счет и обнаружила списание с кредитной карты 

<

данные изъяты> рублей. Она свою кредитную карту никому не передавала, не просила снимать с нее денежные средства, в долг денежные средства не давала и не дарила. Она поняла, что данную карту могли взять только Свидетель №1 и ФИО4, кроме них в ее квартире никого не было. О случившемся она сообщила в полицию. Позже 

<

Дата обезличена> ФИО4 написал ей смс-сообщение, обещал через пару дней вернуть деньги, которые снял с ее карты. 

<

Дата обезличена> ей позвонил ФИО4, он встретились с ним возле аптеки по адресу: 

<

...>, где ФИО4 передал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и ее банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Она обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>», где ей пояснили, что денежные средства были сняты 

<

Дата обезличена> суммами 

<

данные изъяты> рублей, при этом за каждое снятие денежных средств произведено списание с банковской карты за каждую операцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО4 ей не вернул. Она не разрешала ФИО4 пользоваться своей картой, снимать денежные средства с карты либо рассчитываться картой. Причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительным, так как она не трудоустроена, состоит на учете на бирже труда с 

<

Дата обезличена>, получает пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за квартиру в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей, выплачивает проценты по кредитным обязательствам, по данной кредитной карте, так же имеет кредит в «

<

данные изъяты>», ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей. Претензий материального характера к ФИО4 она не имеет, от исковых требований отказывается. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший подтвердила их полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что она в течение длительного времени знакома с ФИО4 и Свидетель №4 

<

Дата обезличена> она работала в 

<

данные изъяты> вместе с Потерпевший, которая занималась продажей продукции в магазине. Около 19 часов 00 минут она позвонила ФИО4 и попросила забрать ее с работы. Так как рабочий день уже заканчивался, то она вместе с Потерпевший решили выпить немного спиртного в магазине. Они стали распивать спиртное и в этот момент в магазин пришел ФИО4 вместе с Свидетель №4 Они стали вчетвером распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут спиртное закончилось и они решили ехать по домам. Когда они все вместе ехали в такси, Потерпевший пригласила ФИО4 к себе домой. Около рынка «

<

данные изъяты>» ФИО4 и Потерпевший вышли из машины и ушли. 

<

Дата обезличена> при разговоре с ФИО4 по телефону ей стало известно, что он находится дома у Потерпевший При разговоре она услышала голос Свидетель №1 

<

Дата обезличена> ей позвонила Потерпевший и сказала, что у нее пропала банковская кредитная карта банка ПАО «

<

данные изъяты>, с которой списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она подозревает в совершении данного преступления ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил суду, что он знаком с ФИО4. 

<

Дата обезличена> ФИО4 на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, которая работает продавцом в 

<

данные изъяты> на 

<

...> и попросила забрать ее из магазина. Он с ФИО4 пошли пешком в 

<

данные изъяты>, когда вошли в магазин то увидели, что в магазине помимо Свидетель №2 находится Потерпевший. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. Они в магазине стали все вчетвером употреблять спиртное. После распития спиртного они поехали домой на такси. По дороге домой Потерпевший пригласила ФИО4 к себе домой, они доехали до рынка 

<

данные изъяты>», где Потерпевший вышла с ФИО4 из машины, а они с Свидетель №2 поехали дальше. Когда они находись на 

<

...>, он вышел из машины и пошел к себе домой, а Свидетель №2 пошла к себе домой. 

<

Дата обезличена> он в утреннее время пошел к ФИО4 домой, но мать того сообщила, что он дома не ночевал. Вечером того дня около подъезда он увидел ФИО4, у которого в руках было два больших полиэтиленовых пакета из магазина «

<

данные изъяты>». Он стал спрашивать, где тот был всю ночь, но ФИО4 ничего не ответил. 

<

Дата обезличена> он позвонил Свидетель №2, которая ему сообщила, что Потерпевший распивала спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО4 и Свидетель №1, а на следующий день обнаружила пропажу своей кредитной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», с которой у нее были списаны денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Он с 

<

Дата обезличена> ФИО4 не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, согласно которым, у него есть знакомый ФИО4, с которым они познакомились в 

<

данные изъяты> году, когда вместе делали ремонты квартир. В ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> около 01 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил приехать к нему по адресу: 

<

...>, сообщил, что находится у знакомой. В квартире вместе с ФИО4 была женщина по имени Потерпевший. ФИО4 и Потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший сказала ему сходить в магазин и дала ему банковскую карту, сказала, что ПИН код сообщит по телефону перед кассой. Потерпевший сказала, что на ней 

<

данные изъяты> рублей, определила продукты, которые надо купить. Он купил продукты, водку и вернулся в квартиру, где они втроем стали употреблять спиртное. В утреннее время 

<

Дата обезличена> около 09 часов все проснулись, они с ФИО4 покурили и стали собираться домой. Потерпевший не вставала. Они вышли из дома и около подъезда разошлись по домам. Он с ФИО4 в банкоматы не заходил и деньги не снимал, банковских кредитных карт не видел. Он больше ФИО4 не видел (л.д.60-65); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе допроса ей представлены справки по операциям карты, принадлежащей Потерпевший В соответствии с данными справками снятия с карты были произведены в 08.50 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей в банкомате АТМ 

<

Номер обезличен>, затем в 11.59 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей в банкомате АТМ 

<

Номер обезличен>, затем в 16.45 ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей в банкомате АТМ 

<

Номер обезличен>. По просмотренной ею базе данных все списания произведены по московскому времени. Пояснила, что поскольку банковская карта является кредитной, то при снятии денежных средств взимается комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей за первую операцию, в размере 

<

данные изъяты> рублей за вторую операцию и 

<

данные изъяты> рублей за третью операцию (л.д.74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена квартира № 

<

Номер обезличен>, расположенная в 

<

...>. В ходе осмотра Потерпевший пояснила, что кредитная карта АО «

<

данные изъяты>» у нее дома в гостиной комнате на журнальном столе. В ходе осмотра гостиной комнаты, где слева направо размещены журнальный стол, диван, платяной шкаф, кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>» не обнаружено. Также был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в ходе которого были изъяты скриншоты с приложения «

<

данные изъяты>» (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 и адвоката Секретева В.М. осмотрен дополнительный офис 

<

Номер обезличен> ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, осмотрен банкомат 

<

Номер обезличен>. Присутствующий в ходе осмтра подозреваемый ФИО4 пояснил, что именно с данного банкомата он снял денежные средства с карты, принадлежащей Потерпевший (л.д. 24-29);

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены скриншоты с мобильного приложения «

<

данные изъяты>» (л.д. 121-128, 129);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, обнаруживает синдром зависимости от 

<

данные изъяты>), F-11.2, о чем свидетельствует систематическое 

<

данные изъяты>, с непреодолимым стремлением к приему 

<

данные изъяты>. На момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство (наркомания) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.117-118). 

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе предварительного следствия, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в связи с хищением с ее банковской карты денежных средств составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №3, являющейся 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>», скриншотом экрана компьютера, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в период с 08.50 час. до 16.45 час. с банковской карты, принадлежащей Потерпевший, трижды произведены списания имеющихся на данной карте средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, причиненный противоправными действиями подсудимого ФИО4 ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть более 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший пояснила, что хищением с ее банковской карты денежных средств ей причинен значительный ущерб, так как она официально нигде не работает, состоит на бирже труда, получает пособие по безработице в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги за квартиру, выплачивает проценты по кредитным обязательствам по данной кредитной карте, так же имеет кредит в «

<

данные изъяты>», ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При квалификации действий лица в случаях, когда хищение имущества осуществляется с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, судам необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48.

Так, пункт 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» гласит, что не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается подсудимым ФИО4, что хищение им денежных средств было произведено путем использования заранее похищенной у потерпевшей Потерпевший банковской карты. Обналичивание денежных средств, находящихся на лицевом счету, привязанным к данной банковской карте, и получение их подсудимым было произведено посредством банкомата АТМ 

<

Номер обезличен>, расположенного в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

...>. При этом уполномоченный банковский работник данной кредитной организации при списании подсудимым ФИО4 посредством использования банковской карта денежных средств с лицевого счета, оформленного на Потерпевший, не присутствовал. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим; зарегистрирован с ГАУЗ «ООКНД» с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; в ОПНД ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не наблюдается, однако проходил стационарное обследование по РВК в ООКПБ 

<

Номер обезличен> в 

<

Дата обезличена> году с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> освидетельствован АСПЭ, заключение: психически здоров; характеризуется ст.УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>14 посредственно; нигде не работает; в зарегистрированном браке не состоит; детей не имеет, соответственно не имеет социально-значимых связей. Он проживает совместно с матерью, которая имеет тяжкое заболевание. ФИО4 также имеет ряд тяжких заболеваний. Кроме того, он принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме, возвратив денежные средства в указанном размере в добровольном порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также то, что он принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный своими противоправными действиями материальный ущерб, возвратив в добровольном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем подтверждает сама потерпевшая Потерпевший, состояние его здоровья, а также здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>).

Судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по ст.264.1, а также по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> рецидива не образует, поскольку в соответствии п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Необходимо учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд руководствовался, прежде всего, тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 алкоголь употребляет с 16 лет эпизодически, может выпить до 5,0 литров пива. Толерантность в употреблении крепкого спиртного составляет – 300 гр. Со слов самого подэкспертного, в день совершения преступления он выпил около 400 гр. водки, чувствовал опьянение. После выпитого, когда потерпевшая уснула, взял со стола банковскую карточку. Вырученные деньги вновь истратил на спиртное. Говорит, что трезвым бы так не поступил. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании. 

Как установлено судом в ходе судебного заседания при оценке личности виновного, нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось условием, спровоцировавшим его на совершение противоправных действий в отношении потерпевшей, что подтверждается самим подсудимым, который пояснил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ослабило его контроль за собственными действиями, что, безусловно, повлияло на его поведение и совершение им преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого ФИО4 на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления. 

ФИО4 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО4 преступление в отношении Потерпевший не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и ряда преступлений небольшой тяжести, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, целью совершения им преступления являлось отсутствие денежных средств, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО4 ранее был неоднократно судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время – менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, принимая во внимание то, что он оказывает материальную поддержку также больной матери, с которой совместно проживает, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

В ходе судебного следствия установлено, что при замене подсудимому ФИО4 неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 17 дней постановлено исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, которым заменено ФИО4 основное наказание в виде исправительных работ лишением свободы, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Из требования ИЦ УМВД России по Оренбургской области следует, что осужденный приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытию основного наказания – 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, с момента освобождения осужденного ФИО4 по отбытию им основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 17 дней.

Как следует из представленной в ходе судебного следствия справки 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>15, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО4 датировано 20.12.2019 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО4 неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, составляет 5 месяцев 15 дней. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 17 дней (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении), дополнительное наказание полностью не отбыто, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 

<

Дата обезличена>.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Согласно требованиям ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату 

<

ФИО>11, участвующей в уголовном деле в порядке ст.50 УПК РФ по назначению, за защиту ФИО4 в течение 4-х судодней общую сумму, из расчета 1035 рублей за один рабочий день, – 4 140 рублей. 

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО4 в сумме 4 140 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 15 дней и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, а именно в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 15 дней исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ – 

<

Дата обезличена> и время его содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек в доход государства в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с мобильного приложения «

<

данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев