70RS0001-01-2021-001543-52

№ 2-1232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее - ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 17.02.2020 между ООО МКК «ТОЯН» и ответчиком заключен договор займа /________/, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере /________/ руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 17.08.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 56,4% годовых. Обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, год изготовления /________/, цвет /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере /________/ руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, год изготовления /________/, цвет /________/.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ТОЯН» не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 заключен договор займа /________/ от 17.02.2020 на сумму /________/ руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 56,40 % годовых (4,7 % в месяц), с ежемесячным платежом /________/ руб., вносимым с 17 числа и не позднее 18.00 часов 19 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что подтверждается договором займа /________/ от 17.02.2020.

В соответствии договором заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в 18 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа /________/ от 17.02.2020, расходным кассовым ордером от 17.02.2020, ответчиком не оспорено.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.03.2021 задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу составляет /________/ руб., по процентам за пользование займом с 18.02.2020 по 23.03.2021 с учетом частичного погашения – /________/ руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере /________/ руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2020 по 23.03.2021 с учетом частичного погашения – /________/ руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, 0,054 % в день, начисляемую на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов, начиная со 2 дня, следующего за датой платежа, по основному долгу, начиная с 1 календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО1 допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 22.03.2020 по 23.03.2020 задолженность ответчика перед ООО МКК «ТОЯН» по неустойке составила /________/ руб. данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

На основании п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п. 69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК Российской Федерации залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора залога /________/ с оставлением предмета залога у залогодателя от 17.02.2020, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа /________/ от 17.02.2020 в сумме /________/ руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – автомобиля /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, год изготовления /________/, цвет /________/.

Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет /________/ руб. По сведениям ГИБДД от 11.06.2021 право собственности на данный автомобиль принадлежит ответчику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога /________/ от 17.02.2020 - автомобиль /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, год изготовления /________/, цвет /________/, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 02.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа /________/ от 17.02.2020 по состоянию на 23.03.2021 в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. - сумма основного долга; /________/ руб. - проценты за пользование займом за период с 18.02.2020 по 23.03.2021, /________/ руб. - неустойка за период с 22.03.2020 по 23.03.2020. 

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль /________/, кузов (кабина, прицеп) № /________/, год изготовления /________/, цвет /________/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021.

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Ю.А.Карпова