Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 мая 2018 года

Семилукский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Турищева А.А., представившего ордер №41666, удостоверение №2790,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей воспитателем в МБДОУ «Детский сад №» 

<

адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пос. свх. Раздолье, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 13.4, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по автомобильной дороге, обход 

<

адрес> 35 км 935 м, проходящей в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, с пассажиром ФИО9, которая находилась на заднем пассажирском сидении, с правой стороны. Автодорога, имеет 2 полосы движения, разделенные сплошной линией дорожной разметки, разделяющей направления движения, прямолинейное направление, без наклонов, выбоин и ям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, двигаясь по автомобильной дороге, обход 

<

адрес> 35 км 935 м, проходящей в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановилась на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», начала, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, маневр поворота налево, то есть осуществляла движение с 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра. ФИО2 выехала на полосу встречного движения, проходящую по 

<

адрес>, где в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по полосе встречного движения, то есть осуществляющего движение по автомобильной дороге, обход 

<

адрес> 35 км. 935 м., проходящей по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в прямом направлении, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: разрыв левого яичка, гематома мошонки, закрытый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, 4 раны в области правого надплечья и рана левого коленного сустава. Согласно п. 6.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в виде разрыва левого яичка квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой потерю органа. Пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом передних отрезков 1,2 ребер справа и 9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии, правосторонний пневматоракс, подкожная эмфизема справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, множественные раны правого плеча. Повреждения в виде закрытых переломов ребер справа, правостороннего пневматоракса, подкожной эмфиземы справа, закрытого перелома шейки правой бедренной кости и закрытого перелома верхней ветви левой лонной кости согласно п. 12 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Кроме того, водителем ФИО2 были нарушены п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.4 ПДД РФ, исключало столкновение с мотоциклом Хонда СВ4008SF, государственный регистрационный знак 7264АЕЗ6, то есть исключало ДТП, в результате которого ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В условиях данного происшествия нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 2, 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

От потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили заявления, в которых они просят производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с обвиняемой и возмещением причинённого вреда. 

Выслушав ФИО2, защитника адвоката ФИО8., государственного обвинителя, не возражавших против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявления подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, которые в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судима, ущерб потерпевшим возместила, они просят прекратить производство по делу в отношении обвиняемой в связи с примирением, что дает основания в соответствии со 76 УК РФ для её освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО11 на примирение с потерпевшими согласна и не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела по данному основанию. 

Прокурором Семилукского района в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения денежных средств в размере 64870,74 рублей, затраченных на стационарное лечение ФИО4 и ФИО5

Согласно части 2 статьи 306 УПК РФ, при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшими), освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – 

- мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО4 - оставить по принадлежности ФИО4,

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.А. Бордюг