Судья Жураева М.В. Материал № 22к-9469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 октября 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> заявитель М. обратилась в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в не проведении порученной органом районной прокуратуры проверки по признакам совершения преступления в порядке ст. 144, ст. 145 УПК, в том числе, выраженное в перенаправлении сведений, содержащих признаки совершения преступления в МУ МВД России «Щелковское», чьим сотрудниками было совершено вероятное должностное преступление; 

признать незаконными действия (бездействия) Щелковской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выраженные в отсутствие контроля за исполнением следственным органом поручения прокуратуры и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что 03.07.2023г. заместителем городского Щелковского прокурора 

<

данные изъяты> в адрес руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> были направлены материалы, содержащие сведения о возможном служебном подлоге со стороны бывшего сотрудника МУ МВД России «Щелковское» для проведения следственным органом соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако проверка проведена не была, решение по результатам проверки вынесено не было, никаких документов по результатам проверки в ее адрес направлено не было.

<

данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> заявителю М. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. с решением суда не согласна, считает его незаконным, немотивированным и неаргументированным, поскольку изложенные в нем выводы противоречат имеющимся фактическим обстоятельствам и основаны не на действительных и достоверных доказательствах, а на позиции суда, выраженной в оправдании неправомерных действий следственного органа и позиции органа прокуратуры. Полагает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных ею требований сослался и взял за основу позицию органа прокуратуры, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что документы из Щелковской городской прокуратуры в следственный отдел по 

<

данные изъяты> не поступили. Сообщает, прилагая к настоящей апелляционной жалобе перечень документов, согласно которым направленные из Щелковской городской прокуратуры документы поступили в следственный орган, и 

<

данные изъяты> были перенаправлены данным следственным органом в адрес МУ МВД России «Щелковское» для расследования обстоятельств по факту подлога служебных документов сотрудниками МУ МВД России «Щелковское». Обращает внимание, что в поданной в порядке 125 УПК РФ жалобе она обжалует действия следственного отдела по 

<

данные изъяты>, выраженные в перенаправлении сведений, содержащих признаки совершения преступления, в МУ МВД России «Шелковское», то есть обжалует установленные и фактические обстоятельства, выраженные в не проведении данным органом порученной органом прокуратуры проверки. В связи с чем считает, что все указания Щелковской городской прокуратуры на то, что в следственный отдел по 

<

данные изъяты> указанные документы не поступали, являются надуманными. Соответственно выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> также являются недостоверными. Просит полностью отменить постановление судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> Я. от 

<

данные изъяты>, и рассмотреть по существу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу от 

<

данные изъяты>, приняв по ней законное, обоснованное и правосудное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно постановлению Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в приеме жалобы М. было отказано в связи с тем, что согласно справки руководителя следственного органа обращений М. о возможных противоправных действиях сотрудников МВД России «Щелковское» в следственный отдел не поступало.

Согласно материалу доследственной проверки 

<

данные изъяты> по обращению адвоката М. в интересах М. в отношении сотрудников МВД России «Щелковское» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст. 286 УК РФ, следственным отделом по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий и фальсификации результатов ОРД сотрудниками МУ МВД России «Щелковское». 

<

данные изъяты> следователем по ОВД СО по гЩелково ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков события преступления, предусмотренного ст.285, 286, 303 УК РФ. 

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> постановление следователя от 03.06.2024г. отменено, и материал направлен для дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток с момента поступления материалов следователю. Заявление М., направленное заместителем Щелковского городского прокурора 

<

данные изъяты> по данному факту, не поступало. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, и обоснованно отказал в жалобе заявителя М.

В этой связи доводы заявителя М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, указанным судебным актом доступ заявителя к правосудию затруднен не был, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю М. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: