Дело № 1-58/2026

УИД 21RS0025-01-2025-007064-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 02 февраля 2026 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары К.Д.П.,

подсудимого П.Р.Е.,

его защитника – адвоката А.А.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный председателем КА «

<

данные изъяты>» ЧР,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката М.М.М.,

при помощнике судьи С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

П.Р.Е., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П.Р.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, П.Р.Е. в период времени с 20 часов 54 минут по 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении, расположенном в кафе «

<

данные изъяты>» ИП Л.Ю.А. по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к дивану, на котором сидел Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: черепно-мозговую травмы в форме ушиба головного мозга с геморрагическими очагами ушиба правой лобной доли, с переломом костей носа и переломом стенок лобных пазух, со смещением отломков переходящим на основание черепа в передней черепной ямке, с ограниченным скоплением воздуха в полости черепа, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лобной области, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).

В судебном заседании подсудимый П.Р.Е. вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого П.Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>», предназначенного для отдыха сотрудников и ожидания заказов. Кроме него в указанном помещении также находились и другие сотрудники, в том числе и Потерпевший №1 В какой-то момент у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе продолжающегося конфликта он подошел к Потерпевший №1 и ударил ладонью по щеке. Затем, он снова подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване, взял его за одежду, и нанёс ему один удар кулаком по лицу (т.1, л.

<

...>).

Данные показания П.Р.Е. также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1, л.д.44-50).

Из протокола явки с повинной П.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в служебном помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар по щеке и один удар кулаком правой руки в нос Потерпевший №1 (т.1, л.д.22).

Кроме признания вины подсудимым П.Р.Е. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в помещении, предназначенном для отдыха сотрудников и ожидания заказов кафе «

<

данные изъяты>». Также в данном помещении находились другие сотрудники – курьеры, в том числе П.Р.Е. В какой-то момент П.Р.Е. сказал, что его машина гнилая, начал обзывать. Ему это не понравилось, и он ответил П.Р.Е., что машина последнего в кредитах. П.Р.Е. также не понравилось его высказывание, после чего тот подошел к нему, и дал ему пощечину. Далее, он оттолкнул от себя П.Р.Е. Затем, П.Р.Е. снова подошел к нему, и ударил кулаком правой рукой в область лица, при этом попал в нос и межлобье, отчего он испытал сильную физическую боль. Очнулся он только в реанимации. В ходе словесного конфликта он каких-либо оскорблений в адрес П.Р.Е. и его родственников не произносил, слова нецензурной брани не высказывал (т.1, л.д.26-29, 115-117).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности П.Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он ощутил сильную физическую боль и частично потерял сознание (т.1, л.д.8).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов друзей ее сына Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении кафе «

<

данные изъяты>» П.Р.Е. в ходе словесного конфликта ударил ее сына в область головы. В последующем данные обстоятельства ей стали известны также и от Потерпевший №1 Переговорив с врачом, ей стало известно, что у ее сына черепно-мозговая травма лобной кости и носа. Узнав об этом, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее сына выписали, но они также каждые полгода должны проходить соответствующее лечение (т.1, л.д.143-145).

Из заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности П.Р.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар в область головы ее сыну Потерпевший №1, отчего последний получил черепно-мозговую травму, перелом лобной кости и носа (т.1, л.д.10).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он зашел в помещение для курьеров кафе «

<

данные изъяты>», где в это время находились курьеры П.Р.Е., Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО13. В это время между Потерпевший №1 и П.Р.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.Р.Е. подошел к Потерпевший №1 и дал ему пощечину, на что последний пнул П.Р.Е. ногой. Затем, П.Р.Е. снова подошел к Потерпевший №1, и ударил его один раз кулаком в область лица (т.1, л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1, л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности медицинской сестры в подстанции ПСМП № 

<

адрес> БУ «

<

данные изъяты>» Министерства Здравоохранения Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 04 минут они получили вызов по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. По прибытию на место она увидела Потерпевший №1, у которого был сломан нос, лицо у последнего было в крови. На момент первичного осмотра у Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана размером 2х2 см. в лобной области. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в приемное отделение БСМП 

<

адрес> (т.1, л.д.125-126).

Кроме этого, виновность подсудимого П.Р.Е. в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 6 следов пальцев рук, 1 след тканевого наложения (т.1, л.д.61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с геморрагическими очагами ушиба правой лобной доли, с переломом костей носа и переломом стенок лобных пазух, со смещением отломков переходящим на основание черепа в передней черепной ямке, с ограниченным скоплением воздуха в полости черепа, с повреждением мягких тканей головы в виде ссадин лобной области, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).

Черепно–мозговая травма могла быть причинена не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета(ов), поверхности (т.1, л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном помещении в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном помещении, П.Р.Е. нанес ему один удар кулаком в лобную область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения (т.1, л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого П.Р.Е. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном помещении в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра подозреваемый П.Р.Е. опознал на видеозаписях себя, как лицо, которое нанесло один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 (т.1, л.д.151-154).

Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого П.Р.Е. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями не имеется.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого П.Р.Е. доказанной полностью: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также приведенными выше письменными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, по их расположению и механизму причинения.

П.Р.Е. в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1 в место расположения жизненно-важных органов человека -голову, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого П.Р.Е. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что словесный конфликт начал подсудимый П.Р.Е., в связи с чем оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», суд не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, логичны, находятся во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд их расценивает как достоверные.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины П.Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия П.Р.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого П.Р.Е. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым П.Р.Е. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого П.Р.Е., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных и последовательных изобличающих себя показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное (в размере 55 000 руб.) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений в зале суда.

Отягчающих наказание подсудимого П.Р.Е. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, прохождение им в настоящее время обучения в образовательном учреждении, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания П.Р.Е. возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначает П.Р.Е. наказание условно. При этом суд не находит оснований для применения в отношении П.Р.Е. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и последующего прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При назначении наказания П.Р.Е. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с П.Р.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Обсудив заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 150, 151 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты является денежная компенсация морального вреда, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, при посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, и другие).

Обязанность денежной компенсации морального вреда может быть судом возложена на нарушителя (абзац первый ст. 151 ГК Российской Федерации).

Исходя из указанных норм ГК Российской Федерации, суд взыскивает с П.Р.Е. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, поскольку он посягнул на жизнь и здоровье человека.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности – материальное положение подсудимого.

С учетом принципа разумности и справедливости, частичного возмещения компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате данного преступления Потерпевший №1, денежные средства в размере 350 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать П.Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому П.Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Начало испытательного срока П.Р.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно осужденного П.Р.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому П.Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с П.Р.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном помещении в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев