Дело № 1-517/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Малининой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 16 апреля 2021 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей 

<

адрес> Республики Марий Эл, где со знакомыми Г.И.И., Е.М.В., А.И.В., А.С.Ш.у. употреблял спиртные напитки. 

Примерно в 23 часа 30 минут 16 апреля 2021 года в указанном месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего А.С.Ш.у., с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный и очевидный характер своих действий для А.С.Ш.у., ФИО2 увидел у него в кармане джинсовых брюк сотовый телефон и, воспользовавшись произошедшим между А.С.Ш.у. и Г.И.И. конфликтом и тем, что А.С.Ш.у. лежит на полу у дивана, наклонившись над последним, чтобы сломить волю и сопротивление, умышленно нанес ему четыре удара кулаком руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2 достал, то есть открыто похитил из кармана джинсовых брюк А.С.Ш.у. сотовый телефон марки «Redmi 7A», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 2500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, с флеш-картой, стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для А.С.Ш.у. не представляющем. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.С.Ш.у. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей, а также телесные повреждения: кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область и левую скуловую область, правой глазничной области, с переходом на правую подглазничную область и правую скуловую область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, нижней губы слева, субконъюнктивальные кровоизлияния левого и правого глаза, раны на коже области наружного угла правого глаза, на слизистой оболочке нижней губы, на уровне второго зуба, нижней челюсти слева, поверхностные раны на коже области ската носа справа, области переносья - могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека; осадненный кровоподтек лобной области слева - мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 апреля 2021 года к нему в гости пришли ФИО3 и И., втроем распивали спиртное. Затем И. позвонил ее муж С., она позвала его к нему в квартиру. С. пришел около 22 часов, вчетвером продолжили выпивать спиртное. Затем к ним присоединился М.. В последующем, в ходе игры в карты С. проиграл, И. спросил у него деньги, поскольку перед игрой С. сказал, что проигравший должен будет отдать 5000 рублей. С. сказал, что отдаст деньги через два часа, у них завязалась драка, в ходе которой в комнате И. нанес С. один удар кулаком руки в область шеи, С. упал на пол у дивана. Затем И. вышел из комнаты. Когда С. упал на пол, он увидел, что из кармана его джинс торчит сотовый телефон. В этот момент, примерно в 23 часа 30 минут, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. И. и М. вышли из комнаты, он подбежал к лежащему С. и начал вытаскивать из кармана его брюк сотовый телефон. С. сказал не трогать его сотовый телефон, он разозлился и ударил его (С.) кулаком руки в область глаз четыре раза. Видел, что ему было больно, он «скрючился», в этот момент вытащил сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. В комнате в этот момент никого не было. Затем он встал и пошел из комнаты, слышал, как С. кричал ему вслед вернуть сотовый телефон, но он вышел в коридор. Когда через несколько секунд в зал вновь зашли он, М. и И., то С. лежал на полу. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, наносил ли он еще удары С., И. и М. вроде бы пинали его ногами. С. в какой-то из моментов выбежал на улицу без обуви, его сотовый телефон находился у него. Выйдя на улицу, примерно в 23 часа 40 минут он увидел И., которой сказал, что С. отдал ему сотовый телефон в счет долга И.. С проходившим мимо А. сходили в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где на паспорт А. сдал сотовый телефон СМ.. А. не говорил, чей сотовый телефон. Сотовый телефон оценили в 

<

***> рублей. Переданные ему А. денежные средства потратил на спиртное. Им принесены извинения потерпевшему (л.д. 65-68, 199-201).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим А.С.Ш.у. 26 мая 2021 года (л.д. 191-193). 

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 19 апреля 2021 года, в которой он сообщил о том, что 16 апреля 2021 года около 23 часов 30 минут, находясь дома, нанес около четырех ударов в область глаз С., у которого в последующем из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин (л.д. 55-57), которую подсудимый также подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО2 даны в ходе проверки показаний на месте 19 апреля 2021 года (л.д. 96-100). 

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО2 и его защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2021 года осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, пара кроссовок белого цвета (л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.Ш.у. следует, что 16 апреля 2021 года его жена А.И.В. пригласила его в квартиру Дениса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она в тот момент находилась. Он был в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут пришел в квартиру Дениса, где кроме него и А.И.В. также находились И. и М.. Все находились в алкогольном опьянении. Он попросил зарядное устройство зарядить телефон, достав телефон, поставил его на «зарядку». В последующем они играли в карты, когда он проиграл, то И. сказал, что он ему должен деньги, что карточный долг - это святое. Видя, что обстановка против него накаляется, решил уйти, забрал с «зарядки» телефон и положил в карман джинсовых брюк, одел куртку, кроссовки одеть не успел. Выходя из комнаты, у дивана на него «накинулся» И., подошел к нему сбоку справа и ударил кулаком руки по шее справа, сказав, что карточный долг - это святое. От удара он испытал физическую боль и упал на пол комнаты на живот, затем И. вышел из комнаты. Вслед за ним вышли М. и И.. 

Когда он лежал на полу у дивана и приходил в себя, к нему подошел Денис и из кармана джинс начал доставать его телефон. Из какого именно кармана, не помнит. Сказал Денису, чтобы тот не трогал телефон, Денис ничего не говоря, сразу ударил его кулаком руки по лицу четыре раза. От первого удара в глаз он откинулся на спину, лежал на спине, остальные удары пришлись также в область глаз. От ударов он испытал сильную физическую боль. Денис, забрав сотовый телефон, вышел из комнаты. Кричал ему вслед: «верни обратно сотовый телефон», но тот не вернулся. 

Через пару минут, когда он лежал и не мог встать, к нему подошли М. либо И., и начали пинать ногой по его туловищу, от данных ударов физическую боль он не испытал, он в этот момент закрывал лицо руками. В лицо более удары ему никто не наносил. Затем он убежал без обуви из квартиры, пошел к теще, которой рассказал об избиении в ходе ссоры. 17 апреля 2021 года в ходе разговора А.И.В. сказала, что они с Денисом сдали его телефон в ломбард, на вырученные денежные средства тот купил спиртное и продукты, что дома у нее лежит квитанция из ломбарда. 

Сотовый телефон марки «Redmi 7A», IMEI 1: №; IMEI 2: №, купил 27 сентября 2019 года за 8000 рублей, оценивает его в 2500 рублей. На телефоне защитного стекла не было; были: чехол коричневого цвета из мягкого пластика, материальной ценности не представляющий, флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 100 рублей, ранее покупал ее за 300 рублей, сим-карта «Билайн» с номером №, оформленная на него, материальной ценности не представляющая. На телефоне повреждений не было. 

Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, а также физический вред. ФИО5 обязательств перед Денисом он не имеет, спор у него возник с Г., который начал его избивать за карточный долг, в дальнейшем, за личную неприязнь, И. не высказывал какие-либо требования в его адрес.

До прихода в квартиру Дениса телесных повреждений у него не было. 

По заключениям экспертов № от 19 апреля 2021 года, № от 11 мая 2021 года показал, что указанные повреждения он получил от ФИО2, когда тот его ударил кулаком руки в область глаз четыре раза, других ударов он ему не наносил. Денис его по телу ногами не пинал. 

26 апреля 2021 года он сам выкупил свой сотовый телефон из комиссионного магазина «Эксперт» за 

<

***> рублей, в нем отсутствовали флеш-карта и сим-карта.

На предоставленной ему на обозрение фототаблице № от 19 апреля 2021 года изображены его кроссовки, которые он оставил в квартире Дениса, когда выбежал оттуда (л.д. 37-40, 127-128, 176-177).

Свои показания потерпевший А.С.Ш.у. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 26 мая 2021 года, также показав, что принял его извинения, ущерб ему не возмещен (л.д. 191-193). 

Согласно заключениям экспертов № от 19 апреля 2021 года, №-дополнительная от 18 мая 2021 года у А.С.Ш.у. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой глазничной области, с переходом на левую подглазничную область и левую скуловую область, правой глазничной области, с переходом на правую подглазничную область и правую скуловую область, спинки носа, с переходом на область ската носа слева и справа, нижней губы слева, субконъюнктивальные кровоизлияния левого и правого глаза, раны на коже области наружного угла правого глаза, на слизистой оболочке нижней губы, на уровне второго зуба, нижней челюсти слева, поверхностные раны на коже области ската носа справа, области переносья - могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук, части ног человека; осадненный кровоподтек лобной области слева - мог возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы 19 апреля 2021 года. 

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 30-31, 155-156). 

Согласно заключению эксперта №-дополнительная от 18 мая 2021 года, не исключается возможность образования выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 19 апреля 2021 года (л.д. 155-156). 

Согласно протоколам выемок от 19, 26 апреля, 25 мая 2021 года у потерпевшего А.С.Ш.у. изъяты: коробка от сотового телефона марки «Redmi 7A», IMEI 1: №; IMEI 2: №, указанный сотовый телефон марки «Redmi 7A» в чехле, джинсовые брюки (л.д. 45-46, 131-132, 179-180).

Указанные предметы, а также кроссовки белого цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 134-139, 140, 182-183, 184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.И. следует, что 16 апреля 2021 года он с А.И.В. пошел к ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они вчетвером, в том числе М., выпивали спиртное. Примерно в 22 часа в квартиру пришел супруг А.И.В. - С., продолжили все вместе распивать спиртное. Затем они играли в карты, С. проиграл, сказал тому, что он должен 5000 рублей, так как у них было такое условие. С. сказал, что денег у него нет, он не сможет отдать их, разозлившись, ударил С. кулаком руки в область шеи один раз. С. был пьян, от его удара не удержался и упал на пол. Он вышел из комнаты, за ним вышли М. и И., через минуту - Денис. Зайдя в комнату, видел, как М. трогал ногой С.. Затем С., встав, убежал из квартиры. 

В полиции ему стало известно, что Денис забрал у С. сотовый телефон, данное обстоятельство он не видел, Денис ему об этом не рассказывал (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.В. следует, что 16 апреля 2021 года после 21 часа 20 минут А.С.Ш.у. пришел в квартиру Дениса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где кроме нее и Дениса также находились И. и М.. Все они употребляли спиртное, играли в карты. Перед игрой договорились, что проигравший должен будет отдать 5000 рублей. С. проиграл, мужчины сказали ему, что он должен «держать слово». Так как у С. не было денег, он хотел уйти из квартиры. И. нанес один удар С. в область шеи, от чего тот упал. Испугавшись, она выбежала из комнаты. Когда они снова зашли в комнату, не видела, кто и кому наносил удары, сидела в коридоре на стуле.

После полуночи, выйдя на улицу, за ней вышли Денис и М., которые искали паспорт для сдачи сотового телефона. Увидела, что данный телефон принадлежал С.. Подумала, что телефон С. отдал им сам за долг. Денис, встретив мужчину по имени А., спросил о наличии у него паспорта. Вчетвером с А., Денисом и Мишей пошли в комиссионный магазин на б

<

адрес>, где А. сдал на свое имя телефон С.. Договор комиссии находится у нее дома. Не видела, как С. наносились удары. 

17-18 апреля 2021 года в ходе разговора С. сказал ей, что он без телефона. Сообщила ему, что его телефон они с Денисом сдали в комиссионный магазин. С. сказал, что сотовый телефон Денису не давал, тот у него его похитил (л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.М.В. следует, что 16 апреля 2021 года после 22 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где кроме Дениса также находились С., И., И., все выпивали спиртное. С. предложил И. поиграть в карты. Он им сказал, что картежный долг - это святое, поэтому лучше не играть. С. проиграл, И. спросил у него деньги. С. сказал, что денег у него нет. Между И. и С. произошел словесный конфликт, он решил выйти из комнаты, подумав, что те между собой разберутся, И. также вышла в коридор, затем вышел Денис. И. вновь забежал в комнату, зайдя, увидел, что С. лежит на полу. Подойдя к нему, задел его ногой, чтобы посмотреть, что с ним, живой тот или нет. Ногой он его задевал без замаха, физическую силу не применял. В комнате были Денис и И.. В последующем он ушел из квартиры. Денис ему не говорил, что забрал сотовый телефон С.. Между Денисом и С. не было словесного конфликта 16 апреля 2021 года (л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что вечером 16-17 апреля 2021 года, проходя мимо дома ФИО2, у подъезда стояли Денис и И.. Денис, отведя его в сторону, спросил о наличии при нем паспорта, он хотел сдать свой сотовый телефон в комиссионный магазин. Паспорт был при нем, втроем с Ириной и Денисом прошли в комиссионный магазин «Эксперт» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где он сдал сотовый телефон на свой паспорт, думая, что телефон принадлежит Денису. Переданные ему продавцом-оценщиком за телефон 

<

***> рублей отдал Денису. О том, что данный телефон был похищен, ему было неизвестно (л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А. - продавца-консультанта ИП «

<

иные данные>» следует, что 17 апреля 2021 года он работал в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. К нему обратился П.А.В., предоставив паспорт и для оценки - сотовый телефон марки «Redmi 7A», IMEI 1: №; IMEI 2: №. Телефон был оценен в 

<

***> рублей, П.А.В. были выданы данные денежные средства. В помещении магазина видеонаблюдение ведется, но видеозапись хранится в течение двух дней, за 17 апреля 2021 года видеозапись не сохранилась (л.д. 170-171).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.П. следует, что 16-17 апреля 2021 года в ночное время пришел А.С.Ш.у., который был пьян и на нем имелись телесные повреждения. Он сказал ей, что в ходе ссоры его избили, был без обуви (л.д. 166-167).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.Р. - фельдшера станции скорой медицинской помощи следует, что 18 апреля 2021 года в 1 час 24 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, мужчина, представившийся А.С.Ш.у., сообщил, что при несчастном случае получил травму головы. При осмотре был выявлен отек и гематома параорбитальных областей, кровоизлияние в коньюктивы, ушиб мягких тканей лица. С его слов, 16 апреля 2021 года ночью его избили незнакомые. А.С.Ш.у. был госпитализирован в больницу (л.д. 168-169).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.О. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения сотового телефона марки «Redmi 7A» у А.С.Ш.у. с применением насилия, было установлено, что к его совершению причастен ФИО2 19 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления он был доставлен в здание УМВД для дачи объяснения (л.д. 164-165).

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение и с учетом изложенного квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО2, который основан на показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Телесные повреждения у потерпевшего произошли от действий ФИО2 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 

<

иные данные> 

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности. 

ФИО2 не судим 

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 55-57), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, принесение потерпевшему извинений. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил в прениях защитник, поскольку материалами уголовного дела оно не подтверждается, органом предварительного расследования данное обстоятельство также не установлено. Обо всех значимых обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 сообщил в явке с повинной, которая как и признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, который согласно характеризующим данным обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдром зависимости в связи с употреблением алкоголя», учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление ФИО2 спиртных напитков, позицию ФИО2 о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, с последующим сбытом похищенного имущества с целью покупки на вырученные деньги спиртного, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также всех данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Котлярова А.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в размере 12550 рублей (л.д. 209). Кроме того, по назначению суда защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Котляров А.А. (7, 19, 28, 29 июля 2021 года), размер вознаграждения составляет 6000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18550 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО2, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, пройти консультацию у врача-нарколога и в случае необходимости - пройти курс соответствующего лечения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 7A», IMEI 1: №; IMEI 2: № в чехле; коробку от данного сотового телефона, пару кроссовок белого цвета, джинсовые брюки - оставить по принадлежности А.С.Ш.у. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина