УИД 31RS0011-01-2025-000223-59 Дело №2-332/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., 

при секретаре: Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

По устной договоренности ФИО1 17.11.2024 года передал автомобиль Volkswagen Passat CC для производства работ по покраске автомобиля ФИО3 Стоимость работ по договору составила 160000руб. По просьбе ФИО3 в этот же день внес предоплату в размере 55000 руб. на счет ФИО2 14.01.2025 года по просьбе ФИО3 перевел 15000 руб. на его счет для закупки материалов. После этого ФИО3 перестал выходить на связь с истцом. 28.01.2025 года ФИО1 выехав на место проведения работ, обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, обратился в ОМВД России «Алексеевский» Белгородской области с заявлением о проведении проверки, автомобиль с места работ забрал. 17.02.2025 года истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 55000 руб., с ответчика ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 15000 руб., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился (л.д.107,113), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.106), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает о вынесении заочного решения суда, согласно ст.233 ГПК РФ (л.д.92).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.107,108,109,110,111,112), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.106), в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено из-за истечения срока хранения, согласно досье о регистрации граждан РФ зарегистрирована по адресу указанному в иске (л.д.71).

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ следует, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.702 ГК РФ). 

Согласно положениям ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426 ГК РФ). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 указанной статьи).

Согласно п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин,

осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (материал №670 об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.12-13,14). 

ФИО1 и ФИО3 заключили устный договор на оказание услуг по ремонту (покраске) принадлежащего истцу автомобиля, 17.11.2024 года ФИО1 передал автомобиль Volkswagen Passat CC для производства работ по покраске автомобиля ФИО3 Стоимость работ по договору составила 160000руб. По просьбе ФИО3 в этот же день во исполнение своих обязательств ФИО1 внес предоплату в размере 55000 руб. на счет ФИО2 (л.д.12). 14.01.2025 года по просьбе ФИО3 перевел 15000 руб. на его счет для закупки материалов (л.д.11). Как указывает в иске истец, после этого ФИО3 перестал выходить на связь с истцом.

17.02.2025 года истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств (л.д.15,16,17). Денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

28.01.2025 года ФИО1 выехав на место проведения работ, обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, в этот же день обратился в ОМВД России «Алексеевский» Белгородской области с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности ФИО3 ввиду неисполнения им договора, автомобиль с места работ забрал.

ФИО3 3.02.2025 года, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях показал, что занимается покраской автомобилей, 17.11.2024 года ФИО1 передал ему автомобиль Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем они договорились ранее через приложение Авито, полную стоимость услуги по договору определили в 160000 руб., ФИО1 перечислил 55000 руб. в качестве первоначального взноса, 15.01.2025 года перечислил 15000 руб. в счет оплаты покраски, 1.02.2025 года ФИО1 забрал свой автомобиль. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УКРФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал №670 об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.18,19). 

Поскольку ответчик ФИО3 признает что денежные средства в размере 55000 руб. и 15000 руб. были переведены истцом во исполнение договора со ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 70000 руб., ответчика Мостовую Н.В. суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги на ее счет во исполнение договора истец перевел по просьбе ФИО3, в связи с чем в требованиях к ней отказывает.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2024 года по 18.06.2025 года, определив ее размер с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах суммы оплаченной истцом суммы в размере 70000 руб. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 руб.=((70000+70000+20000) / 2). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 8200 руб.=(5200 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 70000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 240000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 8200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 года.

Судья: