Дело № 10-3462/2021 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 05 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кудряшовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение не нее, заслушав выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г.Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. 

Полагает, что судом дана недостаточная и необъективная оценка доказательствам виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от прохождения освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял. Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил изложенные обстоятельства, при этом опроверг свои оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части сомнительной записи о том, что давал такие показания по просьбе ФИО1

Обращает внимание на отсутствие видеозаписи движения автомобиля ЛАДА 212140 государственный номер № на видеорегистаторе патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машаров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, 08 ноября 2020 года после употребления спиртных напитков сел за управление автомобилем, увидев сотрудников ГИБДД, совершил резкий поворот направо, остановился в проулке и выскочил из машины. Сотрудники полиции проверили документы, выясняли факт употребления спиртных напитков и предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался, пояснив, что спиртное не употреблял, автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе также отказался;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании, что 08 ноября 2020г. он совместно с ФИО9 находился на смене. Заметив автомобиль «Нива» зеленого цвета, водитель которого неровно ехал по проезжей части, а заметив их, резко повернул направо на 

<

адрес> г.Кыштыма и остановился около одного из домов с левой стороны, проследовали за ним. Из автомобиля с места водителя вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который в машине находился один. От него исходил сильный запах алкоголя, была неустойчивая поза и невнятная речь. В служебном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, инспектором ФИО9 был собран материал по ст.264.1, так как по базе установили, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством. От подписей в протоколах ФИО1 отказался. Во время оформления документов из 

<

адрес> вышел ФИО6, который им пояснил, что в этот день ранее он с ФИО1 не виделся;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 в судебном заседании, что в конце 2020г., совместно с ФИО8 находился на дежурстве, обнаружил автомобиль «Нива» темно зеленого цвета, едущий зигзагами, который резко повернул направо и остановился около 

<

адрес>. С места водителя вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который шаткой походкой направился к дому. В машине он находился один. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка), он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, тот снова отказался. Проверив ФИО1 по базе данных, установил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако, водительское удостоверение не сдал. В момент оформления материала, подошел ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в той части, что 08 ноября 2020г. до задержания его сотрудниками полиции ФИО1 к нему не приезжал. О том, что они совместно употребляли спиртные напитки в дневное время и ФИО1 автомобилем не управлял, его попросил сказать ФИО1 В действительности он увидел ФИО1 в первый раз около 2240 часов, когда он постучал в ворота его дома и был в невменяемом состоянии, не мог стоять на ногах. Сотрудники полиции сообщили о задержании последнего за управление автомобилем в состоянии опьянения;

- рапортом от 08 ноября 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО9, согласно которому 08 ноября 2020 года в 2220 часов на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – ЛАДА 212140, регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом от 08 ноября 2020 года осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома №5 по ул.Кирова г.Кыштыма Челябинской области, откуда был изъят автомобиль марки ЛАДА 212140, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль; страховой полис; 

- протоколом 74 ВС 563886 от 08 ноября 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом 74 АО 305625 от 08 ноября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался;

- протоколом 74 ВО 256535 от 08 ноября 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался; 

- постановлением 74 ЕО 152378 от 08 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 09 ноября 2020 года, согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО1 08 ноября 2020 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от 28 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- протоколом от 01 декабря 2020 года осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак №;

- протоколом от 01 декабря 2020 года осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: видеозапись, произведенная 08 ноября 2020г. сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки Лада 212140, регистрационный знак №; страховой полис № №, а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденного и его непричастности к совершению преступления не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от 28 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, 08 ноября 2020 года около 2200 управлял автомобилем Лада 212140, регистрационный №. При проверке документов было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенных сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался. 

Суд правильно принял за основу показания самого ФИО1, данные в ходе дознания, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку их показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее с осужденным не знакомы и в неприязненных отношениях с ним не состояли, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре, не представлено.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1, непосредственно исследованный в ходе судебного заседания и содержащий признательные показания, подписан им и присутствующим защитником адвокатом Калачевым А.Н. без каких-либо замечаний или дополнений к содержанию. Перед допросом подозреваемому были разъяснены соответствующие положения закона, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а признательные показания дал в болезненном состоянии, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд верно оценил позицию осужденного как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе дознания в той части, что ФИО3 распивал с ним спиртные напитки в дневное время, оставил автомобиль возле его дома, а сам передвигался пешком, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Суд верно расценил данные показания как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности. 

Доводы адвоката о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием записи движения автомобиля осужденного с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал 

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья