Дело № 2а-3030/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 июня 2021 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Федоровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. На основании постановления от 07.04.2021 из заработной платы истца производятся удержания в размере 1\4 части дохода в счет уплаты алиментов, а также 45 % в счет погашения задолженности по алиментам, что составляет 70 % от дохода истца. ФИО1 полагает, что указанный размер удержаний нарушает его права, поскольку после произведенных удержаний у ФИО1 остается 7 000 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для трудоспособного населения. Кроме того, истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 60 719 рублей 61 копейка. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконны, вынесенное постановление от 07.04.2021 является незаконным, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. 

Административный истец, его представитель в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – распиской, имеющейся в материалах дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Представители административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители административного ответчика Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 27.09.2006, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Н., возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника ФИО1, из пункта 3 которого следует, что удержания производятся ежемесячно в размере: 1\4 доли должника – текущие алименты, а также 45 % - в счет погашения задолженности по алиментам, в 3-х дневный срок со дня выплаты заработной платы и до совершеннолетия ребенка, удержания производить с 01.03.2021, задолженность по алиментам составляет 60 719, 61 рублей.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний не обращался, документов, свидетельствующих о его трудной жизненной ситуации и (или) материальном положении не представил.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели к образованию задолженности по алиментам не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не сообщал судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.04.2021 в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Армавирскому городскому отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным отказать. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко